Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8689/2013 (ключевые темы: договор займа - неустойка - порядок уплаты государственной пошлины - задолженность по договору - совершеннолетие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.М. к Шорохову Глебу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.М. обратился в суд с иском к Шорохову Г.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2011 года Шорохов Г.О. взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей на срок по 22 июля 2011 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - сумму займа, *** рублей - неустойку за период с 23 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года исковые требования Тарасова Н.М. удовлетворены, с Шорохова Г.О. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2011 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей -сумма займа, *** рублей - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шорохов Г.О. просит решение суда отменить, указывая, о его не извещении о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что на момент заключения договора займа, он не

достиг совершеннолетия. Поскольку письменных доказательств согласия его родителей на совершение данной сделки в материалах дела нет, оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым Н.М. требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Данных о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12-00 часов 17 июня 2013 года, вручении ему копии искового заявления с приложенными документами, нет.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, врученная матери ответчика - С.Т.В. (л.д. 12-14), доказательством надлежащего извещения ответчика Шорохова Г.О. о месте и времени судебного заседания, не является. Из заявления С.Т.В. от 10 июня 2013 года следует, что ее сын - Шорохов Г.О. в г. Магнитогорске Челябинской области не проживает, выехал в г. Москву к своему отцу - Ш.В.Г ... (л.д. 15).

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае

3

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Тарасова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей с возвратом этой суммы займа в срок по 22 июля 2011 года. В подтверждение получения

4

денежных средств по договору займа Шороховым Г.О. Тарасову Н.М. была выдана расписка (л.д. 17-18).

Согласно положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика - адвоката Павлычевой Н.Д. о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что заемщик по договору займа получил денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа.

Из объяснений представителя ответчика - адвоката Павлычевой Н.Д., представленной в материалы дела расписки (л.д. 60) следует, что в счет погашения долга по договору займа Тарасов Н.М. получил от матери Шорохова Г.О. - С.Т.В. 09 августа 2011 года денежные средства в размере *** рублей, 03 октября 2011 года - в размере *** рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Н.М. -Григорьев В.П. факт написания его доверителем указанной расписки подтвердил, указав на отсутствие у С.Т.В. иных денежных обязательств перед Тарасовым Н.М.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат зачету в погашение основного долга.

5

Иных отвечающих требованиям допустимости доказательств возврата заемщиком долга по договору займа стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа Шорохов Г.О. в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок по 22 июля 2011 года, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный день.

Истец Тарасов Н.М. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

С учетом возвращенных истцу сумм, неустойка за указанный период составит: *** рублей, в том числе:

за период с 23 июля 2011 года по 09 августа 2011 года: *** рублей ( *** х 5% х 18 дней);

за период с 10 августа 2011 года по 03 октября 2011 года: *** рублей ( *** рублей х 5% х 55 дней);

за период с 04 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года: *** рублей ( *** рублей х 5% х 455 дней).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере *** рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований нет.

6

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки, истец не достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, имелись все основания для признания ее недействительной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из содержания ст. 175 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Родителями Шорохова Г.О. данная сделка оспорена не была. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Шорохов Г.О. достиг возраста совершеннолетия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования предъявлены истцом в размере *** рублей, удовлетворены в размере *** рублей, что составляет 82,22%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 2).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма, подлежащая взысканию с Шорохова Г.О. в пользу Тарасова Н.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, составляет *** рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года отменить, принять новое решение.

7

Исковые требования Тарасова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова Г.О. в пользу Тарасова Н.М. задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Н.М. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи