Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8607/2013 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - явная несоразмерность - штраф - исполнительный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Шумаковой Н.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску Волкова Е.М.к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период с 21 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года в размере ***рублей ***копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года с ОАО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** ***рублей, а также штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере *** рубля. Определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Кыштымского городского суда от 11 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" в пользу Волкова Е.М. штрафа отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа. Выплата страховой суммы произведена ответчиком только 20 февраля 2013 года. В связи с тем, что ответчик необоснованно допустил задержку выплаты страховой суммы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Суд постановил решение, которым исковые требования Волкова Е.М. удовлетворил, взыскал с ОАО "Росгосстрах" в его пользу штраф за просрочку выплаты страховой суммы по решению Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года в сумме ***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Е.М. в полном объеме. В обоснование указано, что оснований для взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм не имеется, поскольку ответчик произвел в добровольном порядке выплату страховых сумм в сроки, предусмотренные законом с момента обращения истца с исполнительным листом и заявлением об осуществлении выплаты. Считает, что судом подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец намерено не обращался к страховщику с заявлением о добровольном исполнении решении суда с приложением всех необходимых документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" - Титов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Волкова Е.М. - Глазкова Л.П. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах" возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Волков Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах", подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера штрафа и распределения судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года с ОАО

2

"Росгосстрах" в пользу Волкова Е.М. взыскано *** ***рублей -недоплаченная страховая выплата по обязательному государственному страхованию Министерства внутренних дел Российской Федерации, *** рубля ***копеек - штраф за задержку выплаты страховой суммы.

Определением Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" в пользу Волкова Е.М. штрафа в размере *** рубля ***копеек отменено и принято в этой части новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Е.М. о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

08 февраля 2013 года Волков Е.М. обратился в ОАО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы по решению Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года с приложением исполнительного листа (л.д. 23, ***-25).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20 февраля 2013 года ОАО "Росгосстрах" произвело выплату Волкову Е.М. страховой суммы в размере *** ***рублей по решению Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года, что

3

подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13) и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования Волкова Е.М. о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на его получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страховых сумм в установленные законом сроки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера штрафа не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд не учел требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что штраф должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина" неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения

4

принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ N 1777-0 от *** сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика ОАО "Росгосстрах" в письменном отзыве на исковое заявление Волкова Е.М., представленном суду первой инстанции 11 июня 2013 года (л.д. 21,30) заявлено о необходимости применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, такое заявление оставлено судом без внимания и должной оценки.

Истец Волков Е.М. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере ***рублей ***копеек.

5

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа за задержку выплаты страховых сумм, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, необходимо также учитывать длительность просрочки платежа, допущенной ответчиком за период с 21 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года, которая составляет 61 день. За тот же период времени, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер процентов составил бы лишь *** рублей *** копейки.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до *** рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм не имеется, поскольку ответчик произвел в добровольном порядке выплату страховых сумм в сроки, предусмотренные законом с момента обращения истца о произведении выплаты страховой суммы с предоставлением всех необходимых документов является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г ода "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти,

6

органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Поскольку решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года установлена обязанность ОАО "Росгосстрах" уплатить истцу страховую сумму и эта обязанность подлежала исполнению ответчиком с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о необходимости взыскания штрафа. При этом исполнение вступившего в законную силу решения суда не должно быть поставлено в зависимость от дополнительного обращения истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы и приложением исполнительного листа. Поэтому злоупотребления Волковым Е.М. своими правами либо иной недобросовестности с его стороны судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года изменить в части определения размера штрафа и распределения судебных расходов. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Волкова Е.М.штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи

7