Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8110/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - предоставление кредита - покупка квартиры - закладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк", к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Русский ипотечный банк" о признании недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк") о признании недействительными условий договора.

Требования по иску мотивированы тем, что 28 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Русский ипотечный банк" (далее - ООО "КБ "Русский ипотечный банк") и Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей сроком на 144 месяца под 13,5 % годовых на приобретение квартиры. В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных, кредитором является Открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк"). Считает, что ООО "КБ "Русский ипотечный банк" включены в договор о предоставлении кредита условия, ущемляющие права потребителя о возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика на весь период действия договора, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований), просят признать недействительными: пункты 9.1 и 9.3

договора N 2372/0011262 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28 апреля 2008 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. отказал. При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям закона. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий договора.

В апелляционной жалобе Коваленко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. в полном объеме. В обоснование указано, что ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой признание условия договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования ничтожным. Считает, что Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в России, утвержденная Постановлением Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года не является источником права, в результате чего к сложившимся правоотношениям применению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "КБ "Русский ипотечный банк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КБ "Русский ипотечный банк" не согласился с заявленными исковыми требованиями Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В., указав, что истцами пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Коваленко В.В. - Семенов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты исполнения сделки в полном объеме.

Истцы Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В., представители ответчиков ОАО "Собинбанк" и ООО "КБ "Русский

2

ипотечный банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца Коваленко В.В., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28 апреля 2008 года между ООО "КБ "Русский ипотечный банк" и Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. был заключен договор N 2372/0011262 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил истцам денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 13,5 % годовых, сроком на 144 месяца.

В силу заключенного кредитного договора возникшие между ООО "КБ "Русский ипотечный банк" и Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 февраля 2009 года между ООО "КБ "Русский ипотечный банк" (продавец) и ОАО "Собинбанк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 090226/КП-РИБ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя закладные, указанные в реестрах N 1 и N 2, являющихся приложением N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные закладные. В силу указанного договора купли-продажи закладных все права кредитора по закладной от ООО "КБ "Русский ипотечный банк" перешли к ОАО "Собинбанк".

Исходя из п.п. 9.1 - 9.10 договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры к моменту предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании: жизнь и потерю трудоспособности Коваленко В.И. - 60 %, Коваленко В.В. - 40 % со страховой суммой не менее размера задолженности по кредиту, увеличенной на 10 % на срок действия настоящего договора; квартиру от

3

рисков утраты и повреждения на случаи пожара, действия воды, противоправных действий третьих лиц и стихийных бедствий; риски утраты квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.

При обращении в суд с настоящим иском Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. настаивают на недействительности (ничтожности) условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по заключению договоров личного и имущественного страхования.

Однако, условие кредитного договора о возложении на заемщика (который одновременно является и залогодателем) обязанности по страхованию приобретенного в кредит недвижимого имущества не противоречит требованиям закона, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ.

Что касается личного страхования, то согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, что само по себе не нарушает закон.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита (когда у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия) может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

В данном случае истцы настаивают на том что, поскольку кредитный договор заключен с банком в потребительских целях, данные правоотношения между имеют характер потребительских и регулируются

4

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны -гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, может повлечь за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, основанием для удовлетворения заявленного иска такие доводы истцов не являются.

Представителем ООО "КБ "Русский ипотечный банк" (которое привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика) в возражениях на исковые требования Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

5

Тем самым, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными (ничтожными) по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договора N 2372/0011262 о предоставлении кредита на приобретение квартиры началось с момента выдачи кредита, то есть с 28 апреля 2008 года, тогда как с требование о недействительности условий договора Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. о предоставлении кредита заявлено лишь 27 марта 2013 года, то есть с существенным пропуском установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что является

6

самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Коваленко В.И., Коваленко Е.И., Коваленко В.В. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Русский ипотечный банк" о признании недействительными условий договора отказать.

Председательствующий Судьи J /

7