Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7952/2013 (ключевые темы: общая собственность - жилой дом - неотделимые улучшения - участники долевой собственности - капитальный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску Поздняковой Н.А. к Галеевой А.Р., Галееву Р.Р. о перераспределении долей собственников в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Поздняковой Н.А. и ее представителя - Никитину И.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к Галеевой А.Р., Галееву P.P. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д.66, ввиду произведения неотделимых улучшений, добросовестного и открытого владения домом на протяжении 20 лет.

В обоснование требований указала, что с 1992 года проживает в спорном доме, в котором за весь период проживания ею за счет личных денежных средств неоднократно производились отделочные работы, проведены коммуникации - вода и газ, благоустроен придомовой земельный участок. В апреле 2012 года ответчики направили в ее адрес уведомления с предложением о выкупе, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли Галеева P.P., стоимостью *** руб., и 1/2 доли Галеевой А.Р., стоимостью *** руб. Полагала обоснованным требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на дом в судебном порядке на основании ч.З ст.245 ГК РФ, поскольку все улучшения выполнены за ее счет и до вступления в наследство наследников - Галеевой А.Р., Галеева P.P. Рыночная стоимость произведенных затрат на произведенные строительные работы составляет *** рублей, (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела по существу после проведения строительно-технической экспертизы Позднякова Н.А. уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.З. л.д. 32-33). В обоснование иска указала, что поскольку стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме в

2

текущем уровне цен составляет *** руб., на земельный участок - *** руб., а всего на сумму *** руб., то доли ответчиков в праве общей собственности поглощаются и должны быть прирощены к 1/3 доли в праве собственности истца. Окончательно просила признать за ней право собственности на весь жилой дом в г.Магнитогорске по адресу ул. ***, д.66, признать ответчиков утратившими свои доли в спорном доме.

В судебном заседании истица Позднякова Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Никитина И.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Галеева А.Р., Галеев P.P. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Галеевой А.Р. -адвокат Жернакова Л.П. с иском не согласилась, указав, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были распределены между сторонами на основании состоявшихся судебных решений, где Позднякова Н.А. сообщала одни и те же обстоятельства о производстве ремонта. Представила заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, поскольку как полагали ответчики, о нарушении своего права на большую долю в общем имуществе истице должно было стать известно с момента смерти Г.Р.Х.., а именно с *** года (т.З л.д.7).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с Поздняковой Н.А. в пользу Галеевой А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Позднякова Нина Андреевна просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагает, что участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества является обязательным условием, тогда как суд оставил без внимания тот факт, что на протяжении всего времени владения и пользования спорным жилым домом истица несет бремя его содержания, производит в нем неотделимые улучшения, ответчики же не принимают в этом участия, что в данном случае является злоупотреблением правом с их стороны. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Галеев P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, направленные судом заказные письма в адрес Галеевой А.Р. возвратились в суд за истечением срока их хранения, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

3

суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д.66, где каждому из них принадлежат доли в праве общей долевой собственности, а именно: Поздняковой Н.А. - 1/3 доли, Галеевой А.Р. - 1/2 доли, и Галееву P.P. - 1/6 доли.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Галеева P.P. и на имя Галеевой А.Р. (т.1 л.д.96-99), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2007 года (т.З л.д. 8), копией решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2010 года (т.З л.д.9-16), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2009 года (т.З л.д.30-31), копией договора купли-продажи от 05 октября 2010 года (т.З л.д.39).

Указанные выше письменные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что стороны настоящего спора стали участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Согласно представленной справке N 344 от 23 августа 2012 года, Позднякова Н.А. зарегистрирована и проживает в спорном доме с 1996 года,

4

ответчик по делу - Галеев P.P., также зарегистрирован по указанному адресу, но с 2003 года (т.1 л.д. 143).

25 апреля 2012 года Поздняковой Н.А. переданы уведомления о намерении Галеева P.P. и Галеевой А.Р. продать принадлежащие им доли в общей совместной собственности на жилой дом (т.1 л.д. 144, 145). Ответом от 25 июня 2012 года Позднякова Н.А. уведомила о выкупе долей за счет зачета стоимости произведенных ею существенных улучшений жилого помещения (т.1 л.д. 146, 147).

В обоснование стоимости, произведенных затрат на ремонтно-строительные работы жилого дома N 66 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, Поздняковой Н.А. представлен отчет N 337-Р/11 от 19 мая 2011 года, произведенный ООО "Бизнес-Оценка", согласно которому рыночная стоимость на указанную дату составила *** руб. (т.1 л.д. 100-142).

В рамках рассматриваемого спора по инициативе истицы была проведена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "БНЭО", по результатам которой установлено, что стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме, исчисленная с учетом накопленного износа материалов в текущем уровне цен, составляет *** руб. (т.2 л.д.130).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на жилой дом N 66 по ул. *** в г.Магнитогорске следует, что капитальный ремонт в доме не производился, в результате произведенных истицей ремонтных работ площадь дома не изменилась (т.2 л.д. 148 оборот, 156, 163, 174, 180 оборот).

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательства являются такие улучшения недвижимого имущества,

5

которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ неотделимым улучшением, прежде всего, можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует вывод о том, что произведенные Поздняковой Н.А. за весь период проживания работы по возведению неотделимых улучшений представляли собой содержание жилого дома в пригодном для постоянного в нем проживания состоянии, как того требуют положения ч.2 ст. 15 и ч.4 ст.ЗО Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в результате строительно-ремонтных работ реконструкция жилого дома не производилась, общая и жилая площадь дома не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ремонт спорного жилого дома не может являться неотделимым улучшением, поскольку такой подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей в праве общей долевой собственности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истицей Поздняковой Н.А. не было представлено доказательств тому, что дом требовал капитального ремонта и, соответственно, нет оснований делать вывод о том, что ответчики обязаны нести ответственность по возмещению истцу расходов по ремонту общего имущества. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят во внимание. Затраты по ремонтно-строительным работам были личной инициативой Позняковой Н.А., доказательств в необходимости их произведения также не представлено.

Кроме того, спорный жилой дом является постоянным местом жительства Поздняковой Н.А., тогда как другие сособственники - ответчики по делу, существенного интереса к использованию данного имущества не имеют, в связи с чем, выразили намерение реализовать принадлежащие им доли в праве общей собственности на дом и в порядке ст.250 Гражданского кодекса РФ направили об этом первоочередные уведомления Поздняковой Н.А., как участнику общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений действующего законодательства РФ в части исполнения обязательств по участию их как сособственников в расходах по содержанию общего имущества и несения бремени содержания этого имущества, юридического

6

значения в рамках спора об увеличении долей в праве на общее имущество не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как достоверно установлено судом, так и в апелляционной жалобе Позднякова Н.А. указывает на то, что значительные улучшения общего имущества были произведены ею на протяжении нескольких лет, а именно с 1994 года по 2009 год, до момента судебных разбирательств по вопросам принятия наследства и определения долей наследников в общем имуществе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что о праве на увеличение ее доли в общем имуществе, с учетом произведенных вложений, истице должно было быть известно на момент принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Р.Х.., умершего *** года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, в том числе, и данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Поздняковой Н.А. в иске.

Решение суда является по существу правильным. Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую, применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. В апелляционной жалобе изложены доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи