Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7734/2013 (ключевые темы: тарифная ставка - учебный год - пропуск срока - тарификационная комиссия - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 11-7734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гессель В.И. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Гессель В.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Гессель В.И., ее представителей Большакова Л.К., Гессель Т.Т., представителя третьего лица Снежинской городской организации Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности Панову Л.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гессель В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" (далее МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия") о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по ***года в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что работает в МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия", с 2003 года является старшим тренером -преподавателем отделения художественной гимнастики. *** г. она обратилась в тарификационную комиссию с заявлением об установлении учебной нагрузки на 2012-2013 учебный год в объёме 32 часа в неделю, с оплатой 234% тарифной ставки. На предварительной тарификации *** г. возражений и замечаний у членов тарификационной комиссии по указанному заявлению не имелось. *** года она была ознакомлена с приказом от 19.09.2012 г. N 01-06/162 "Об утверждении

2

нагрузки тренеров-преподавателей на 2012-2013 учебный год", где ей была утверждена нагрузка в объёме 29 часов в неделю, с оплатой 161 % тарифной ставки. Кроме того, в отношении нее была изменена система оплаты труда в двух учебных группах. Считает приказ от 19.09.2012 г. N01-06/162 незаконным, поскольку ни приказ, ни тарификация не были согласованы с профкомом, окончательная тарификация в начале учебного года в учреждении не проводилась. О сокращении учебной нагрузки, изменении системы оплаты труда и понижении заработной платы она не уведомлялась. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гессель В.И., ее представители Гессель Т.Т., Большаков Л.К. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили восстановить срок обращения в суд, пояснив, что о нарушении своих прав истцу стало известно ***. Считают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с *** г. по ***. она находилась в командировке; с *** г. - на больничном; с *** г., с *** г. - в командировках; с *** г. - на больничном; с октября 2012 года по апрель 2013 года у истца на амбулаторном лечении находилась её тяжело больная мать, *** года рождения, инвалид II группы. Кроме того, истец ждала пересмотра тарификации. *** г. истица обратилась с заявлением в Снежинскую городскую профсоюзную организацию РП РАЭП о защите своих трудовых прав. Получив ответ *** г., обратилась в суд в течение трех месяцев со дня получения ответа СГО РП РАЭП. Просят признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения в суд.

Представитель третьего лица Снежинской городской организации Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности Панова Л.Г. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением суда Гессель В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гессель В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ ДОД ДЮСШ "Олимпия" считает решение суда законным и обоснованным, не

3

подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела Гессель В.И. работает в МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия" старшим тренером - преподавателем по художественной гимнастике с 01.09.2003 г. (л.д. 8-13).

*** г. истица обратилась к директору МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия" с заявлением об установлении учебной нагрузки на 2012-2013 учебный год в объеме 32 часа в неделю, с оплатой 234% тарифной ставки (л.д. 16).

Приказом N01-06/162 от 19.09.2012 г. "Об утверждении нагрузки тренеров ? преподавателей на 2012-2013 учебный год" нагрузка истца утверждена в объеме 29 часов в неделю, с оплатой 161% тарифной ставки. С приказом Гессель В.И. ознакомлена 18 октября 2012 года (л.д. 149-153). Изданный работодателем приказ не отменен и истцом не оспорен.

Приказом директора N01-06/164 от 19.09.2012 г. утверждено расписание учебно - тренировочных занятий в МБОУ ДОД "ДЮСШ "Олимпия" на 2012-2013 учебный год с учетом нагрузки тренеров -преподавателей (л.д. 157, 158). Учебно - тренировочные занятия в сентябре 2012 года проводились Гессель В.И. в соответствии с утвержденным расписанием (л.д. 159-164).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листам заработная плата Гессель В.И. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, январь, февраль 2013 года начислялась и выплачивалась исходя из доплаты в размере 161% тарифной ставки, в соответствии с нагрузкой, утвержденной приказом N01-06/162 от 19.09.2012г. (л.д. 42).

Разрешая исковые требования Гессель В.И. о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из тарифной ставки 234%, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата Гессель В.И. начислялась и выплачивалась на основании приказа N01-06/162 от

4

19.09.2012 г., который не был оспорен истцом в установленном законом порядке, при этом трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, истцом пропущен, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Исходя из ч.1 ст. 12, абз.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно и. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

5

Как правильно указал суд, из правового содержания вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 не распространяются на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась.

Судом достоверно установлено, что с сентября 2012 года заработная плата исходя из тарифной ставки 234% истцу не начислялась и не выплачивалась.

*** года Гессель В.И. обратилась к председателю тарификационной комиссии с апелляцией, в которой выражает несогласие с установленной ей тарификационной ставкой 160 % и просит о возобновлении выплаты заработной платы исходя из тарификационной ставки 234% (л.д.22).

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права *** года, и в соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав с *** г. Однако, обратилась в суд только *** г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, подлежа! отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нахождение Гессель В.И. в период с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года в командировках (л.д. 108, 109), а также период её временной нетрудоспособности с *** года по *** года (л.д. 1 10), общей продолжительностью 19 дней, не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, с которыми истец

6

связывает уважительность причины пропуска срока, имели непостоянный краткосрочный характер и не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в течение остального периода времени, продолжительность которого составила 2 мес. 11 дней (3 мес. - 19 дней).

Нахождение истца в командировке в период с *** года по *** года (л.д. 112), а также периоды временной нетрудоспособности с *** года по *** года (л.д. 113) не могут повлиять на правильность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку указанные периоды находятся за пределами юридически значимого периода.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с осуществлением в период с октября *** года ухода за тяжело больной матерью, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осуществление ухода за больным членом семьи не являлось препятствием для выполнения Гессель В.И. своих должностных обязанностей, включая время нахождения её в служебных командировках за пределами постоянного места жительства.

Возражения Гессель В.И. о необходимости исчисления срока обращения с *** года, т.е. со дня получения ею ответа из СГО РП РАЭП (л.д. 115), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, а обращения истца к работодателю, в профсоюзный орган *** года (л.д. 114), в тарификационную комиссию не изменяют порядок исчисления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и не являются препятствием для обращения в суд за защитой трудовых прав в установленном порядке.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении этого срока, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая *** г. поскольку на момент принятия судом решения обязанность по выплате заработной платы за вышеуказанный период у ответчика не наступила, а взыскание заработной платы за невыполненную работу трудовым законодательством не предусмотрено.

7

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции либо опровергающих правильность выводов суда. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гессель В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи