Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7481/2013 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - нотариальный округ - письменное заявление - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ландеберг Л.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года по иску Ландеберг Л.А. к Пьянкову В.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Пьянкова В.Б. к Ландеберг Л.А. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пьянкова В.Б. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландеберг Л.А. обратилась в суд с иском к Пьянкову В.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что по договору займа от *** года она передала Пьянкову В.Б. денежные средства в размере *** рублей, сроком на двенадцать дней, по *** года включительно, под 3,3 процента от суммы займа. Пьянковым В.Б. обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Пьянков В.Б. иск Ландеберг Л.А. не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать указанный договор займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что заключение договора займа носило фиктивный характер, было направлено исключительно на реализацию

2

совместного проекта, осуществление которого гарантировало бы получение прибыли Обществом с ограниченной ответственностью ТФК "Урал-Трейд", руководителем которого являлась Ландеберг Л.А.

В судебное заседание истец Ландеберг Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хотенцов Л.В. иск своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Пьянков В.Б., его представитель Дубикова О.А. иск Ландеберг Л.А. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на мнимость сделки и пропуск Ландеберг Л.А. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Полянцева Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, полагала, что исковые требования Пьянкова В.Б. являются необоснованными, поскольку договор займа был заключен по взаимному согласию сторон.

Третье лицо Ландеберг СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ландеберг Л.А. к Пьянкову В.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Пьянкова В.Б. к Ландеберг Л.А. о признании недействительным договора займа отказал.

В апелляционной жалобе Ландеберг Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании долга по договору займа. Полагает, что выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковое заявление было сдано ею на почту *** года, поступило в суд *** года, что подтверждается почтовыми штемпелями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление направлено ею в пределах срока исковой давности. Вывод суда о том, что отправление было сдано ею на почту в январе 2013 года основан на предположениях.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ландеберг Л.А., представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверова М.Г., третье лицо Ландеберг СВ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

4

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, с возвратом этой суммы займа в срок до *** года включительно. За пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу 3,3 процента от суммы займа (л.д. 66).

Согласно договору займа денежные средства были переданы Пьянкову В.Б. при подписании указанного договора, в присутствии нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверовой М.Г., удостоверившей данный договор *** года, по реестру N 402.

Проанализировав содержание договора займа, установив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания совершенной сторонами сделки недействительной. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо

5

от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, договором займа от *** года предусмотрен срок возврата займа *** года. Следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из данного договора займа, истек *** года. Учитывая длительность почтового пробега, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, поступившее в суд по почте *** года, отправлено Ландеберг Л.А. по истечении срока исковой давности, в январе 2013 года.

Установив, что истец Ландеберг Л.А. пропустила срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Пьянкова В.Б. об истечении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Ландеберг Л.А. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, со ссылкой на дату почтового штемпеля отделения связи (л.д. 16), через которое отправлено исковое заявление в суд, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исковое заявление отправлено Ландеберг Л.А. простым почтовым отправлением. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, не предусмотрена регистрация такого почтового отправления и выдача квитанции, являющейся документом, удостоверяющим дату принятия почтовой корреспонденции организацией связи.

При таких обстоятельствах календарный штемпель от *** года на почтовом конверте не является достоверным доказательством, безусловно подтверждающим факт отправки Ландеберг Л.А. искового заявления в суд в пределах срока исковой давности, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

6

Иных доказательств, достоверно, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение требований ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Объяснения, данные Ландеберг Л.А. при производстве очной ставки *** года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту завладения *** года принадлежащими ей денежными средствами в размере *** рублей, сведений о ее обращении в суд с иском о взыскании с Пьянкова В.Б. долга по договору займа от *** года не содержат (л.д. 44-47).

Претензии в отношении несвоевременной доставки почтового отправления истцом в организацию связи не подавались, запрос о получении указанной корреспонденции адресатом сделан Ландеберг Л.А. *** года (л.д. 18), по истечении года с указанной на календарном штемпеле даты отправки корреспонденции, после поступления *** года искового заявления в суд.

Из письма N 74.1.24.15-11/99 Миасского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от *** года, объяснений представителя третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Полянцевой Н.А. следует, что письмо ошибочно проштамповано этой датой, поступило в организацию связи и направлено адресату в 2013 году (л.д. 32, 126).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на почтовом конверте календарного штемпеля от *** года в рассматриваемой ситуации не имеет правообразующего значения, достоверно не свидетельствует о том, что действия по отправке искового заявления в суд совершены Ландеберг Л.А. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Ландеберг Л.А., по сути, направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что основанием отмены постановленного судебного акта не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского

7

процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландеберг Л.А. - без удовлетворения.