Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-9959/2010 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - выговор - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-9959/2010 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - выговор - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-9959/2010
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Н.В.

судей Фортыгиной И.И., Аброськиной Е.А.

с участием прокурора Закировой Р.М.

при секретаре Пиневич Е.В.

21 октября 2010г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, кассационную жалобу истца Щавликова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Щавликова П.В. к ООО "Синемасет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавликов П.В. с 01 декабря 2008 г. работал в должности ***** в обособленном подразделении ООО "Синемасет" в г.Магнитогорске. Приказом от 05 июля 2010 г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что в мае 2010 г. как член профкома был включен в состав комиссии, представляющей сторону работников, по ведению переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2010-2013 г.г. Ответчик 22 июня 2010 г. наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 05 июля 2010г. уволил без согласования с первичной профсоюзной организацией. Никаких грубых нарушений трудовых обязанностей им допущено не было. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 25000 руб.

Представитель ответчика ООО "Синемасет" иск не признал, пояснил, что увольнение Щавликова П.В. произведено правомерно, с соблюдением установленного порядка.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щавликова П.В. отказал.

В кассационной жалобе истец Щавликов П.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что действиями работодателя нарушены его конституционные права и свободы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и находящиеся под защитой Конвенции МОТ N135 от 02 июня 1971 г. Считает, что суд не принял во внимание требования ст. 39, ч.1 ст.373, ч.2 ст.82 ТК РФ. Полагает, что мотивированное мнение председателя профкома Т.И.В. является незаконным, так как она не вправе была единолично решать данный вопрос. Настаивает на том, что суд не дал оценки действиям работодателя относительно правомерности наложения первого дисциплинарного взыскания. Наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает чрезмерным, поскольку излишки, обнаруженные у него, оприходованы, предприятию ущерб не причинен. Судом не принято во внимание отсутствие у него опыта работы *****, наставник за ним закреплен не был.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, поскольку судом не проверен законность наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое повлекло неоднократность и послужило причиной увольнения истца.

Проверив материалы, заслушав объяснения Щавликова П.В., представителя ООО "Синемасет" Кукушкина А.С., прокурора, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

3

Разрешая спор по существу, суд установил, что Щавликов П.В. 13 октября 2007 г. принят в ООО "Синемасет" в г.Магнитогорске на должность киномеханика (л.д. 44 - 47). По соглашению сторон 01 декабря 2008 г. истец переведен на должность ***** (л.д. 48). Приказом NСНМ 177 от 08 июля 2010 г. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований Щавликова П.В. суд пришел к выводу о том, что истец 17 июня 2010 г. совершил дисциплинарный проступок - нарушил кассовую дисциплину при работе билетной кассы N3, то есть не выполнил обязанности, установленные п.п. 1.6, 2.4 должностной инструкции ***** (л.д. 52 - 57), согласно которой ***** запрещено нарушать правила эксплуатации контрольно-кассовых машин.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, получивших оценку в решении суда и на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 г. и 01 июля 2010 г, при снятии отчета с кассового аппарата N3, на котором работал Щавликов П.В., обнаружены излишки в размере 50 руб. и 100 руб. соответственно (л.д. 17, 20). Истцом предоставлены объяснительные по факту нарушения трудовых обязанностей, при этом основной причиной указан малый опыт работы и сбой в работе кассовой техники (л.д. 21, 66), взыскание применено в течение месяца со дня его обнаружения, приказы объявлены под расписку и предоставлены их копии.

Установив, что в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 52 ? 57) ***** должен знать порядок продажи билетов, правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, порядок оформления отчетности в билетной кассе, обязан информировать руководство кинотеатра об имеющихся недостатках в работе кассы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение данных должностных обязанностей повлекло нарушение истцом кассовой дисциплины, в результате чего образовались излишки, и правомерное привлечение Щавликова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, предусмотренная положениями ст.ст.81, 193, 374 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Щавликова П.В.

4

Доводы Щавликова П.В. о том, что работодателем не было получено согласие профсоюзной организации на его увольнение, получили оценку в решении суда. Из материалов дела следует, что работодателем как того требует ст.373 ТК РФ 05 июля 2010г. был направлено запрос в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации обособленного подразделения ООО "Синемасет" о согласии на увольнение Щавликова П.В. (л.д.74).

Поскольку установлено, что мотивированное мнение профсоюзного комитета, отражающее позицию профсоюзной организации относительно законности увольнения истца было получено 07 июля 2010 г., судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца. Иной подход означал бы, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с таким работником, совершившим дисциплинарный проступок, решался бы не судом, а профсоюзным органом, то есть существенно ограничивал бы его конституционное право.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не была соблюдена форма, получения данного согласия несостоятельна, поскольку определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника -члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Нарушений конституционных прав и свободы, положений трудового законодательства, а также прав, находящихся под защитой Конвенции МОТ N135 от 02 июня 1971 г. при увольнении истца не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении в прежней должности.

Указание на то, что суд не дал правовой оценки законности наложения на Щавликова П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 июня 2010г. не влечет отмену решения суда. Спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Ни заявление истца, ни его кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности наложения взыскания от 22 июня 2010г. Истцом оспаривается увольнение со ссылкой на нарушение порядка увольнения, данные обстоятельства в полной мере исследованы судом, им дана правильная правовая оценка.

5

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, кассационную жалобу истца Щавликова П.В. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: