Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3375/2013 (ключевые темы: материнский капитал - жилой дом - перечисление денежных средств - семьи, имеющие детей - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2013 гражданское дело по иску Тремзиной В.А. к Михайлову Е.В., Михайловой И.Н. об отмене решения, возложении обязанности обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, встречным искам Михайлова Е.В., Михайловой И.Н. к Тремзиной В.А. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области, Михайлова Е.В., Михайловой И.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16.05.2013, которым постановлено: исковые требования к , об отмене решения, возложении обязанности обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Возложить на обязанность обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение п. 6 договора купли-продажи от , заключенного с на приобретение земельного участка кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и содержания жилого дома, площадью кв.м, и жилого дома общей площадью кв.м, находящихся по адресу: .

Отменить решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от , принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области.

В удовлетворении встречных исковых заявлений , к о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с и в пользу возврат госпошлины в размере по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Тремзиной В.А. - Тынкачева М.Г., ответчиков Михайлова Е.В., Михайловой И.Н. и их представителя Соловьева Д.В., представителя третьего лица государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области Зинченко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тремзина В.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Е.В., Михайловой И.Н. об отмене решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в Кетовском районе) об удовлетворении заявления Михайловой И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении на Михайлову И.Н. обязанности обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила (л.д. 101).

В обоснование иска указала, что продала жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные в . Ответчики осматривали указанное имущество и претензий к нему не имели, в апреле 2012 вселились в дом. Расчет за земельный участок в сумме рублей Михайловыми произведен , оставшуюся сумму рубль копеек они обязались перечислить из средств материнского (семейного) капитала, что предусмотрено пунктом 6 договора купли-продажи. Для перечисления денежных средств Михайлова И.Н. в срок до должна была подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Указала, что ответчиками обязательство по оплате стоимости дома не исполнено. В последующем ей стало известно о том, что Михайловы заключили договор купли-продажи другого дома и земельного участка на аналогичных условиях, то есть путем перечисления в адрес другого продавца средств материнского (семейного) капитала. Несмотря на наложение судом ареста на государственный материнский (семейный) сертификат на имя Михайловой И.Н., ГУ УПФ РФ в Кетовском районе принято решение об удовлетворении заявления Михайловой И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по второму договору.

Ответчики Михайлов Е.В., Михайлова И.Н. предъявили к Тремзиной В.А. встречные исковые заявления о расторжении договора купли-продажи (л.д. 107, 108). В обоснование исков указали, что между ними и Тремзиной В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка. В период проживания они обнаружили, что дом находится в аварийном состоянии, штукатура обваливается, печь не может обогреть весь дом. Средств для проведения капитального ремонта они не имеют, так как являются малообеспеченной многодетной семьей с тремя малолетними детьми. Настаивали на том, что им передано имущество ненадлежащего качества, просили расторгнуть договор купли-продажи.

Истец Тремзина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Тынкачеву М.Г. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тынкачев М.Г. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что приобретенный Михайловыми у истца дом пригоден для проживания, недостатки дома являются явными, устранимыми и не требуют капитального ремонта. Ссылался на то, что ответчики зарегистрировали право собственности на спорное имущество. С учетом того, что Михайловы ограничены в денежных средствах, просил возложить на Михайлову И.Н. обязанность обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Ответчик Михайлова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159).

В судебном заседании ответчик Михайлов Е.В., участвующий в деле и как законный представитель своих несовершеннолетних детей , года рождения, , года рождения, , года рождения, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 94), против иска возражал. Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что во время проживания в доме, приобретенном у Тремзиной В.А., были обнаружены недостатки в виде трещин, осыпающейся штукатурки. Они предлагали Тремзиной В.А. расторгнуть договор, возместить ей расходы за время проживания, она отказалась. В конце августа 2012 они нашли для себя более приемлемый вариант для проживания в , заключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Бояркиным С.Л. ГУ УПФ РФ в Кетовском районе удовлетворило заявление Михайловой И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Однако денежные средства Бояркину С.Л. перечислены не были, так как судом был наложен запрет на перечисление денежных средств на основании выданного на имя Михайловой И.Н. сертификата.

В судебном заседании представитель ответчиков Михайлова Е.В., Михайловой И.Н. по ордеру адвокат Соловьев Д.В. на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования Тремзиной В.А. не признал, полагал, что Тремзина В.А. не лишена возможности обратиться к Михайловым о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Кетовском районе по доверенности Зинченко Н.В. исковые требования Тремзиной В.А. не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что Михайловой И.Н. было отказано в перечислении денежных средств материнского капитала для расчета по договору с Тремзиной В.А. ввиду отсутствия полного адреса продаваемого жилого дома (улицы и номера). Каких-либо решений принято не было. В случае удовлетворения исковых требований решение о перечислении денежных средств Бояркину С.Л. может быть аннулировано по решению суда.

В судебном заседании третье лицо Бояркин С.Л. пояснил, что Михайловы смотрели его дом, собрали пакет документов, который передали в ГУ УПФ РФ и регистрационный орган. О том, что существует еще один договор купли-продажи, он узнал в суде.

Суд исковое заявление Тремзиной В.А. удовлетворил, встречные исковые требования Михайлова Е.В., Михайловой И.Н. оставил без удовлетворения, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ГУ УПФ РФ в Кетовском районе, Михайлов Е.В., Михайлова И.Н.

В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ в Кетовском районе указывает, что Михайлова И.Н. в связи с рождением второго ребенка вправе распоряжаться материнским (семейным) капиталом. от нее поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по , к которому были приложены необходимые документы. Полагает, что приобретение Михайловыми земельного участка и жилого дома у Тремзиной В.А. противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, и не может считаться улучшением жилищных условий, так как не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. Ссылается на заключение , согласно которому жилое помещение, расположенное в , имеет недостатки: трещины в штукатурке, печи, окнах, деформации лицевых слоев наружных досок. Считает, что договор купли-продажи от подлежит расторжению как ненаправленный на улучшение жилищных условий Михайловых в рамках требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указывает, что Тремзина В.А. не имеет права на обжалование решения ГУ УПФ РФ в Кетовском районе, поскольку не является участником правоотношений в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов Е.В., Михайлова И.Н. указывают, что фактически приобретя у Тремзиной В.А. дом в состоянии, непригодном для проживания, они лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Настаивают на том, что дом разрушался на глазах, в холодный период времени печь не отапливала все комнаты, возникала сырость. Настаивают на наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора. Полагают, что судом ошибочно указано, что процент износа дома составляет не более 50 %, так как таких сведений экспертное заключение не содержит. Считают, что в связи с принятым судом решением будут вынуждены жить в худших условиях, чем проживают в настоящее время. Обращают внимание, что в отсутствует детский сад, школа, медицинский пункт. Ссылаются на то, что воспитывают троих малолетних детей, которые постоянно нуждаются в медицинских осмотрах, консультациях врачей. Спорному дому требуется ремонт, на который они не имеют денег. Указывают, что в настоящее время они проживают в благоустроенном добротном доме, приобретенном у Бояркина С.Л., где имеется приусадебный участок, надворные постройки, баня. Неподалеку от дома расположен детский сад и школа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов Е.В., участвующий и как законный представитель своих несовершеннолетних детей , , , на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в ходе проживания в доме выявилось множество недостатков, включая отсутствие поблизости детского сада, школы, в доме начала отваливаться штукатурка, печка не обогревала весь дом, дуло из окон, по полу, в дороги не чистятся, добираться до детского сада, школы с тремя детьми будет затруднительно. Также пояснил, что дом у Бояркина С.Л. приобрели за ту же стоимость, о заключении договора с Тремзиной В.А. его в известность не поставили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила объяснения Михайлова Е.В., дополнительно пояснила, что их семья проживала в доме в с апреля по сентябрь 2012, затем они нашли более приемлемый вариант жилья в . Условия проживания в доме, который они приобрели у Бояркина С.Л., значительно лучше.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайловых по ордеру адвокат Соловьев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков. Пояснил, что договор с Тремзиной В.А. Михайловыми был заключен только из-за того, что им негде было проживать. Недостатки дома выявились в процессе проживания, ближе к осени. Дом непригоден для постоянного проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в по доверенности Зинченко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в . Пояснил, что в обязанности ГУ УПФ РФ входит принятие решения о перечислении денежных средств, у ГУ УПФ РФ отсутствуют полномочия по проверке технического состояния приобретаемого объекта, данное обстоятельство должна была выяснить заявитель.

Истец Тремзина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Тынкачеву М.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тремзиной В.А. - Тынкачев М.Г. просил решение суда оставить без изменения, возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих непригодность приобретенного у Тремзиной В.А. жилого дома для проживания.

Третье лицо Бояркин С.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Михайловой И.Н. на основании заявления в связи с рождением второго ребенка сына , выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .

между Тремзиной В.А. и Михайловым Е.В., Михайловой И.Н., действующими также за своих несовершеннолетних детей , , , заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михайловы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый земельный участок, площадью кв.м, кадастровый номер , и жилой дом, общей площадью кв.м, с хозяйственными постройками: холодным пристроем, тремя сараями, сооружениями и ограждениями, находящиеся по адресу: (л.д. 6-8).

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что земельный участок продается за рублей, расчет за который произведен полностью до подписания договора. Жилой дом оценен и продается за рубль копеек, которые будут перечислены на счет продавца из средств материнского (семейного) капитала в соответствии с сертификатом серии от , выданным ГУ УПФ РФ в . Хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома и самостоятельной цены не имеют. Расчет между покупателями и продавцом за жилой дом производится после подписания договора путем перечисления денежной суммы на банковский счет продавца до (л.д. 7).

Согласно пункту 16 договора, передача жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка осуществлена без составления передаточного акта. Указанное недвижимое имущество считается переданным покупателям с момента подписания договора.

за Михайловым Е.В., Михайловой И.Н., , , зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по 1/5 доле за каждым, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-18).

Из сообщения ГУ УПФ РФ в Кетовском районе от следует, что Михайлова И.Н. обратилась с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала для расчета по договору купли-продажи от . В ходе проверки документов было выявлено, что в свидетельстве о регистрации права собственности на жилой дом отсутствовал полный адрес места нахождения дома, в договоре купли-продажи от указаны неполные реквизиты банка для перечисления денежных средств продавцу. Михайловой И.Н. в устной форме было рекомендовано уточнить реквизиты счета продавца и внести изменения в свидетельство права собственности на жилой дом (л.д. 64).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в дальнейшем с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала для расчета по указанному договору в территориальный орган Пенсионного фонда РФ Михайлова И.Н. не обращалась.

между Бояркиным С.Л. и Михайловым Е.В., Михайловой И.Н., также действующими за своих несовершеннолетних детей , , , заключен договор купли-продажи, по условиям которого они приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый земельный участок, площадью кв.м, кадастровый номер , и жилой дом, общей площадью кв.м, расположенные по (л.д. 25-26).

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что жилой дом оценен и продается за рублей, из которых рубль уплачиваются покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты подачи заявления о распоряжении владелицей сертификата в Пенсионный фонд РФ путем перечисления на банковский счет продавца Бояркина С.Л. и собственных средств в сумме рублей. Земельный участок оценен и продается за рублей, которые уплачены покупателями до подписания договора.

Михайлова И.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кетовском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение договора купли-продажи от , заключенного с Бояркиным С.Л.

Решением ГУ УПФ РФ в Кетовском районе от заявление Михайловой И.Н. удовлетворено, средства, указанные в заявлении о распоряжении, в сумме рубль включены в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ на оплату приобретаемого жилого помещения, о чем в адрес Михайловой И.Н. направлено соответствующее уведомление (л.д. 24, 32, 89-91).

Определением Кетовского районного суда от на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии , выданный на имя Михайловой И.Н., наложен арест, ГУ УПФ РФ в Кетовском районе запрещено совершать какие-либо действия по направлению дела Михайловой И.Н. в любые другие отделы Пенсионного фонда РФ по Курганской области и других регионов, производить перечисления средств материнского (семейного) капитала (л.д. 27-28).

обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате жилого помещения, денежные средства в сумме рубль копеек в качестве оплаты за жилой дом из средств материнского (семейного) капитала, что предусмотрено пунктом 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи, Михайловой И.Н. не перечислены.

Встречный иск Михайловых о расторжении договора купли-продажи обоснован тем, что в период проживания в доме они обнаружили, что штукатура обваливается, печь не может обогреть весь дом. Ответчики связывали нарушение своих прав с передачей продавцом недвижимости ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условие о качестве товара в договоре отсутствует. Учитывая положения пункта 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд назначил по делу строительную экспертизу. Суд принял во внимание заключение эксперта , из которого следует, что жилое помещение, расположенное в , соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выявленные недостатки являются устранимыми явными недостатками, которые возможно было обнаружить визуально, являются следствием естественного физического износа, появляются в процессе естественного "старения" строения и устраняются в основном в рамках текущего ремонта, что значительно менее стоимости дома при соблюдении разумности и достаточности. Появление либо раскрытие трещин на отделке может носить сезонный характер. При этом судом отмечено, что до заключения договора ответчики осматривали дом, претензий к его состоянию не высказывали, после заключения договора заехали в дом, стали в нем жить, каких-либо претензий по качеству дома до момента предъявления к ним иска (до ноября 2012) не предъявляли.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Тем самым, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре. При отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве. Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 8 договора купли-продажи от предусмотрено, что продавец предоставляет жилой дом с земельным участком и хозяйственными постройками в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора: пригодном для проживания с имеющимся санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. В пункте 9 данного договора указано, что покупатели осмотрели указанное имущество, претензий к его санитарному и техническому состоянию и потребительским свойствам на момент заключения договора не имеют (л.д. 7).

Договор купли-продажи от подписан Михайловыми лично, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Таким образом, подписав указанный договор, ответчики подтвердили, тем самым, факт осмотра жилого дома, отсутствие претензий к его санитарному и техническому состоянию и потребительским свойствам, что является также подтверждением надлежащего исполнения продавцом Тремзиной В.А. своих обязательств в силу пункта 8 договора.

Для оценки качества жилого дома судом была назначена строительная экспертиза. Как следует из заключения от , спорное жилое помещение представляет собой отдельно стоящий, одноэтажный одноквартирный бревенчатый жилой дом, 1936 года постройки, износ дома на момент проведения экспертизы составляет более 50 %.

Согласно выводам эксперта, спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оснований для отнесения указанного помещения к аварийному или непригодному для постоянного проживания не имеется.

Экспертизой установлено, что недостатки жилого дома в виде естественных повреждений отделки (трещины на штукатурке, печи, окнах, деформации лицевых слоев наружных досок) являются устранимыми явными недостатками, которые возможно было обнаружить визуально. Эти недостатки являются следствием естественного физического износа и устраняются в рамках текущего ремонта, что значительно менее стоимости дома при соблюдении разумности и достаточности. Из заключения эксперта следует, что после прогрева дома были выполнены замеры ограждающих конструкций (наружных стен, пола и потолка). Как показали данные замеров жилых комнат перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций соответствует требованиям таб. 5 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (л.д.140-141).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности, восстановлении права собственности истца на спорный дом не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены сторонами при заключении сделки.

Учитывая, что обязательства по оплате жилого дома по договору купли-продажи от ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования Тремзиной В.А. о возложении на Михайлову И.Н. обязанности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение пункта 6 заключенного между ними договора.

Доводы апелляционных жалоб Михайловых и ГУ УПФ РФ в Кетовском районе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы Михайловых о том, что в доме были обнаружены недостатки, не может быть принят во внимание, так как согласно заключению эксперта, все установленные экспертизой недостатки жилого дома являются явными недостатками и могут быть устранены в рамках текущего ремонта.

Учитывая, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки возможно было обнаружить визуально, судебная коллегия отмечает, что приобретая жилой дом, Михайловы при должной осмотрительности могли усомниться в его качестве. В суде апелляционной инстанции Михайлов Е.В. пояснил, что дом осматривали бегло.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цена жилого дома была согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод жалобы Михайловых о том, что покупкой дома у Тремзиной В.А. они не улучшили свои жилищные условия.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод жалобы ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о том, что договор купли-продажи от подлежит расторжению как не улучшающий жилищные условия Михайловых в соответствии с требованиями Федерального закона от N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Кетовском районе согласился с тем, что в обязанности данного государственного учреждения входит принятие решения о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, и отсутствуют полномочия по проверке технического состояния приобретаемого объекта. Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом допущены существенные нарушения требований к качеству дома, рассматриваемый довод жалобы является голословным.

Отклоняя довод жалобы ответчиков в части того, что судом ошибочно указано на то, что процент износа дома составляет не более 50 %, судебная коллегия исходит из заключения экспертизы, в ходе проведения которой установлено, в заключении отражено и не оспаривалось ответчиком, что износ дома составляет не более 50 %.

Ссылки ответчиков на то, что в отсутствует детский сад, школа, медицинский пункт, не чистятся дороги, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства характеризуют населенный пункт, но не качество приобретенного по договору жилого помещения.

Довод жалобы ГУ УПФ РФ в Кетовском районе о том, что Тремзина В.А., не являясь участником правоотношений в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не вправе обжаловать решение ГУ УПФ РФ в Кетовском районе, судебная коллегия отклоняет. При этом принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Зинченко Н.В. пояснил, что решение суда, с учетом отмены ранее состоявшегося решения ГУ УПФ РФ в Кетовском районе об удовлетворении заявления Михайловой И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от , является исполнимым. В суде первой инстанции этот же представитель пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Тремзиной В.А. указанное решение ГУ УПФ РФ о перечислении денежных средств Бояркину С.Л. может быть отменено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области, , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь