Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3303/2013 (ключевые темы: трудовой договор - порядок проведения аттестации - аттестация сварщиков - аттестационное удостоверение - специальная подготовка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.10.2013 гражданское дело по иску ОАО "Курганская генерирующая компания" к Александрову И.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александрова И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2013, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Курганская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" в счет возмещения затрат на обучение в возврат государственной пошлины

В остальной части заявленных исковых требований ОАО "Курганская генерирующая компания", отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения представителя ответчика Александрова И.А. - , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания") обратилось в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании затрат на специальную подготовку с последующей аттестацией в размере руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчик в период с по работал в ОАО "Курганская генерирующая компания" в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда. между истцом и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору от , согласно которому работник может быть направлен на обучение, повышение квалификации, и иные подобные мероприятия за счет средств работодателя. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее, чем через два года с момента окончания обучения, работник возмещает затраты на свое обучение в течение 10 дней с момента прекращения трудового договора.

За время работы ответчик за счет средств работодателя прошел специальную подготовку специалистов сварочного производства I уровня с последующей аттестацией, стоимостью руб., которая осуществлялась без отрыва от производства и проходила в форме практического изготовления сварочных образцов на рабочем месте под руководством представителя аттестационного центра с подробным разъяснением ответчику методики и требований к осуществлению сварочных работ.

до окончания двухлетнего срока с момента окончания обучения трудовой договор от N расторгнут ответчиком по собственному желанию без представления доказательств уважительности причин его расторжения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Курганская генерирующая компания" на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Александров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в .

Представитель ответчика Александрова И.А. - в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области и ООО "Предприятие КМИ "Сварка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров И.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в документах, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств (соглашение к трудовому договору, аттестационное удостоверение), его подпись отсутствует. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно не обязал представителя третьего лица ООО "Предприятие КМИ "Сварка" присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Судом при вынесении решения не учтены его доводы о том, что он не проходил обучение и удостоверение не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова И.А. - просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца ОАО "Курганская генерирующая компания", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, ООО "Предприятие КМИ "Сварка", извещены надлежаще, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

между ОАО "Курганская генерирующая компания" и Александровым И.А. заключен трудовой договор (л.д. 41-42), Александров И.А. принят в ОАО "Курганская генерирующая компания" на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (л.д. 44).

между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору от , в соответствии с п. 1 которого работник может быть направлен на обучение, повышение квалификации, информационно-консультационные (семинары, тренинги) и иные подобные мероприятия за счет средств работодателя.

В соответствии в п. 2 указанного соглашения оно вступает в силу применительно к каждому из мероприятий, предусмотренных п. 1 соглашения, с момента окончания соответствующего мероприятия и действует в течение двух лет.

В случае прекращения трудового договора от ранее истечения срока действия соглашения, в том числе, по основанию трудового договора по инициативе работника, работник возмещает работодателю затраты на свое обучение в течение десяти дней с момента прекращения трудового договора (п. 3 соглашения) (л.д.43).

ОАО "Курганская генерирующая компания" (заказчик) и ООО "Предприятие КМИ "Сварка" (исполнитель) заключили договор, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется провести аттестацию специалистов сварочного производства, согласно требованиям "Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" и "Технического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (л.д. 46).

Приложением к договору от согласован перечень персонала для проведения аттестации в ООО "Предприятие КМИ "Сварка", в том числе, имеются сведения об электросварщике Александрове И.А. (л.д. 47).

ОАО "Курганская генерирующая компания" оплатило рублей ООО "Предприятие КМИ "Сварка" за аттестацию специалистов сварочного производства, что подтверждается платежным поручением от (л.д.52).

Истцом представлено в дело аттестационное удостоверение, выданное ООО "Центр Подготовки Специалистов "Сварка и Контроль" на имя Александрова И.А. от , согласно которому он допущен к ручной дуговой сварке покрытыми электродами на объектах котельного и газового оборудования (л.д. 49), в данном удостоверении подписи Александрова И.А. нет, удостоверение хранилось у истца.

В свидетельстве N СУР-11ШСП-I-00511 о прохождении специальной подготовки указано, что Александров И.А. с по прошел специальную подготовку в соответствии с требованиями ПБ 03-273-99 и РД 03-495-02 по программе специальной подготовки сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня), с видом сварки РД - ручная дуговая сварка покрытыми электродами (л.д. 69).

Приказом работодателя -К от ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 45).

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганской генерирующей компании", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем взыскал с ответчика затраты на обучение в сумме .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла данной статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе. При этом, указанные затраты должны в полном объеме вытекать из расходов работодателя, связанных именно с обучением работника.

Кроме того, по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения; в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ, то есть, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку отдельные виды деятельности истца относятся к категории опасных производственных объектов обязанность проведения организацией предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена законодательством, в частности ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с требованиями Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 и Технического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 - аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов.

В рассматриваемом случае в отношении Александрова И.А. проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями п. 4.6 указанных Правил и Регламента проходят все сварщики в целях продления срока действия аттестационного удостоверения на выполнение соответствующих сварочных работ.

Из материалов дела следует, что Александров И.А. был принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда (л.д. 105-111)

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены аттестационный лист либо аттестационная книга, в связи с чем, установить имевшуюся ранее у Александрова И.А. квалификацию и допуск к соответствующим видам сварочных работ не представляется возможным.

Учитывая, что без прохождения аттестации и получения аттестационного удостоверения, Александров И.А. не мог выполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором, судебная коллегия приходит к выводу, что с по в отношении Александрова И.А. проводилась аттестация в целях продления срока действия ранее выданного аттестационного удостоверения, какой-либо новой специальности, либо квалификации им получено не было.

Ввиду того, что обязанность проведения аттестации (переаттестации) работников сварочного производства возложена законодательством Российской Федерации на организацию-работодателя, то расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением данного работника, тем более, при отсутствии сведений о прохождении данным работником предаттестационной подготовки, являющейся неотъемлемой частью самой аттестации.

Для исполнения трудовых функций и допуска к работе работник, в силу закона, должен постоянно подтверждать свою квалификацию путем прохождения обязательной аттестации (первичной, периодической, дополнительной или внеочередной) частью которой является предаттестационная подготовка. Обязанность проведения организацией-работодателем предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена действующим законодательством, соответственно расходы организации на проведение аттестации не могут быть возложены на работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Александров И.А. проходил обучение, соответственно затраты, понесенные ОАО "Курганская генерирующая компания", не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением работника. Недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует, так как нарушений условий трудового договора подтверждения не нашло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Курганская генерирующая компания" к Александрову о взыскании затрат на обучение, отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: