Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3027/2013 (ключевые темы: возврат товара - товарная накладная - оплата товара - приходный кассовый ордер - договор поставки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2013 г. гражданское дело по иску ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" к Юшкову С.В. о взыскании долга по договору поставки, процентов,

по апелляционной жалобе Юшкова на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" к Юшкову о взыскании долга по договору поставки, процентов удовлетворить.

Взыскать с Юшкова в пользу ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла": руб. коп. в счет основного долга; руб. коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Моргунова Л.А., представителя ответчика Никитиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" обратилось в суд с иском к Юшкову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки за период с 10.03.2010 по 22.03.2011 в сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

В обоснование иска указано, что в период с 10.03.2010 по 22.03.2011 ответчику был поставлен товар на общую сумму руб. коп., оплата которого произведена частично в размере руб. Оставшаяся сумма ответчиком не оплачена. С Юшков С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Моргунов Л.А. на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Никитина Т.В. заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Третье лицо Балуева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что действительно, являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно приобретал товар в ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", без заключения письменного договора, все сделки являлись разовыми. Продукция выдавалась после внесения предоплаты. Не оспаривает, что за период с 10.03.2010 по 22.03.2011 им приобретен товар на сумму руб., однако ссылается, что оплатил товар на сумму руб., а также произвел возврат товара на сумму руб. коп. Указывает, что в связи с произведенными платежами и возвратом товара переплатил истцу сумму в размере руб. коп. В качестве подтверждения своих доводов ссылается на документы, которые не были представлены им в суд первой инстанции по причине его командировки, болезни представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить состоявшееся по делу судебное решение без изменения, жалобу Юшкова С.В. - без удовлетворения, указывая, что оплата товара ответчиком осуществлялась в основном с отсрочкой платежа. Представленные ответчиком документы на возврат товара (товарные накладные) не подтверждают факт уменьшения задолженности, предъявленной истцом к взысканию. Приходные кассовые ордера от 28.03.2013, от 01.04.2011, от 09.12.2011 содержат указание о назначении платежа, подтверждающего оплату товара не по спорным поставкам. В платежном поручении от 01.04.2011 указано назначение платежа "по счету б/н от 01.04.2011". Приходные кассовые ордера от 01.03.2011, от 05.03.2011, от 09.03.2011, от 04.04.2011, от 07.04.2011, от 08.04.2011, от 13.04.2011, от 22.04.2011 являются предоплатой за товар, который ответчиком получен за пределами периода, указанного в иске, что подтверждается справкой за подписью Юшкова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитина Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Моргунов Л.А. с доводами жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что заказы покупателя за N и от 09.03.2011 и от 15.06.2011 не свидетельствуют о возврате Юшковым С.В. товара, товарная накладная от 29.06.2011 не свидетельствует о возврате товара, полученного по договорам в пределах периода, указанного в иске, о чем ответчик указывал в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами за иной период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.03.2010 по 22.03.2011 ИП Юшковым С.В. в ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" был приобретен товар (керамическая плитка, бордюр, смесители, сантехническое оборудование) на общую сумму руб. коп. Условия, сроки получения и оплаты товара сторонами не определялись, передача товара производилась по товарным накладным.

Факт приобретения товара в данный период на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Юшков С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, оплата товара ответчиком произведена не в полном размере, на сумму руб., задолженность ответчика по оплате товара составила руб. коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, свидетельствующих о заключении договора поставки.

Вместе с тем, данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор поставки между ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" и ИП Юшковым С.В. в виде единого письменного соглашения не заключался, приобретение товара осуществлялось ответчиком по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара, а также его цену, товар ответчиком принимался, на что указывают печати ответчика на представленных накладных.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в каждой конкретной товарной накладной, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы пар. 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ИП Юшкову С.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на произведенную им оплату товара, а также возврат товара, полученного по договорам, размер денежных средств по которым превысил требуемую истцом сумму на руб. коп.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты дополнительные (новые) доказательства в обоснование возражений ответчика о взыскании денежных средств в сумме основного долга.

Оценив имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательств внесения оплаты и возврата товара Юшковым С.В. представлены сводная таблица взаиморасчетов, расхождения данных сводной таблицы, товарные и расходные накладные, заказы покупателя, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При этом, в расчетах относительно указания наименования платежа по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, Юшковым С.В. указано, что за период с марта по декабрь 2011 г. им были внесены в ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" платежи в счет предоплаты за товар, оплаты за полученный товар, а также произведен возврат товара поставщику, приобретенный за период с 10.03.2010 по 22.03.2011.

Согласно указанным расчетам, Юшковым С.В. были внесены денежные средства за товар по следующим приходным кассовым ордерам (далее по тексту ПКО): от 01.03.2011 на сумму руб., от 05.03.2011 на сумму руб., от 09.03.2011 на сумму руб., от 25.03.2011 на сумму руб., от 28.03.2011 на сумму руб., от 01.04.2011 на сумму руб., от 31.03.2011 на сумму руб., от 04.04.2011 на сумму руб., от 07.04.2011 на сумму руб., от 08.04.2011 на сумму руб., от 13.04.2011 на сумму руб., от 22.04.2011 на сумму руб., от 09.12.2011 на сумму руб., а также платежными поручениями от 01.04.2011 со счета ООО "УралКомплектПлюс" перечислено руб., от 12.08.2011 - руб.

Вместе с тем, ПКО от 01.04.2011, от 25.03.2011, от 09.12.2011, от 28.03.2011 содержат указание на оплату по договорам купли-продажи от 05.04.2011, N от 25.03.2011, от 29.06.2011, от 25.03.2011 соответственно, платежные поручения от 01.04.2011 на оплату ООО "УралКомплектПлюс" товара за Юшкова С.В. по счету б/н от 01.04.2011, платежное поручение от 12.08.2011 на внесение ООО "УралКомплектПлюс" оплаты за Юшкова С.В. по договору поставки от 15.01.2009, то есть за пределами заявленного истцом периода, в связи с чем оцениваются судебной коллегией как не свидетельствующие о внесении указанных в них платежей за товар, приобретенный ответчиком в период с 10.03.2010 по 22.03.2011.

Ссылки ответчика в расчетах на ПКО N от 31.03.2011 на сумму руб., как свидетельство внесенной им за полученный товар оплаты, не учтенной истцом при расчете задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ названный ПКО в материалы дела не представлен.

При оценке доказательств, представленных сторонами судебной коллегией учитывается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2012, вступившим в законную силу 25.12.2012 (с учетом разъяснений, содержащихся в определении того же суда от 11.06.2013), ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" в удовлетворении иска к Юшкову С.В. о взыскании задолженности в сумме руб. коп. по договорам поставки товаров, имевших место в период с 23.03.2011 по 29.06.2011, а также по товарной накладной от 12.03.2012, процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп. было отказано (гражданское дело ). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в качестве возражений против предъявленного иска был предоставлен подписанный им расчет от 05.10.2012 (л.д. 99 гражданского дела ) за поставленный ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" товар за март-июнь 2011, в котором им указывалось на внесение денежных средств по ПКО от 01.03.2011 на сумму руб., от 05.03.2011 на сумму руб., от 09.03.2011 на сумму руб., от 04.04.2011 на сумму руб., от 07.04.2011 на сумму руб., от 08.04.2011 на сумму руб., от 13.04.2011 на сумму руб., от 22.04.2011 на сумму руб. в качестве предварительной оплаты за товар, полученный по товарным накладным, за период, указанный истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что перечисленные ПКО, представленные в материалы настоящего дела, сведений о назначении платежа и об оплате товара за спорный период не содержат, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки Юшкова С.В. на указанные ПКО, как доказательства внесения им оплаты по договорам в пределах периода с 10.03.2010 по 22.03.2011.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и оплату товара в полном объеме Юшков С.В. указывал также на произведенные им возвраты товаров на сумму руб. коп., представив в материалы дела товарные и расходные накладные.

Проверив представленные Юшковым С.В. документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности возврата ответчиком товара и принятие его истцом на сумму руб. коп.

Возврат части товаров на сумму руб. коп. осуществлен ответчиком в пределах спорного периода (товарные накладные от 09.06.2010 на сумму руб. коп., и от 05.07.2010 на сумму руб. и руб. коп. соответственно, от 09.11.2010 на сумму руб. коп., от 12.11.2010 на сумму руб. коп., от 19.11.2010 на сумму руб. коп., от 07.02.2011 на сумму руб. коп., от 11.02.2011 на сумму руб., от 02.03.2011 на сумму руб. коп., от 10.03.2011 на сумму руб. коп., от 21.03.2011 на сумму руб.); факт возврата товаров на сумму руб. коп. (по накладным от 29.03.2011 на сумму руб. коп., от 02.07.2011 на сумму руб. коп., от 08.08.2011 на сумму руб.), переданных по договорам купли-продажи за заявленный период (10.03.2010 по 22.03.2011), представителем истца не оспорен.

Представленная ответчиком товарная накладная от 29.06.2011 о возврате товара на сумму руб. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего возврат товара, полученного именно по договорам за спорный период, поскольку из указанной накладной невозможно определить, по какому договору в пределах заявленного периода был осуществлен возврат товара ответчиком. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу товарная накладная от 29.06.2011 была указана ответчиком (л.д. 99 гражданского дела ) в качестве доказательства, подтверждающего возврат товара, полученного за пределами заявленного в настоящем иске периода.

Ссылки ответчика на заказы покупателя от 15.06.2011 на сумму руб. коп. и от 09.03.2011 на сумму руб., свидетельствующие, по мнению Юшкова С.В., об уменьшении задолженности по договорам в связи с произведенным возвратом товаров, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названные документы, не являются доказательствами, указывающими на факт возврата товаров и принятие их истцом, поскольку содержат информацию о намерении заказчика приобрести у истца товары определенного ассортиментного перечня, наименований и количества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт оплаты товара ответчиком не в полном объеме нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Юшкова С.В. задолженности за приобретенный в ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" товар. Вместе с тем, учитывая произведенный ответчиком возврат товаров на сумму руб. коп., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты товара за период с 10.03.2010 по 22.03.2011 в размере руб. 46 коп. ( руб коп. - руб. коп.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. за период с 01.04.2011 по 07.03.2013.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ст. 488 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 486, 395 ГК РФ и взыскивая с ответчика проценты, судом первой инстанции не принято во внимание, что разовыми договорами купли-продажи, что имело место в правоотношениях между истцом и ответчиком, срок возврата денежных средств не предусмотрен, в связи с чем в данном случае подлежали применению нормы ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанной нормы права, судебная коллегия полагает, что взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежали начислению в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, с даты истечения льготного семидневного срока после предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства доказательств предъявления ответчику требований о возврате денежных средств за переданные товары ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" не представлено. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов могут быть предъявлены истцом по истечении 7 дней со дня подачи настоящего иска (14.03.2013), являющегося моментом предъявления требований, с указанного времени у истца возникает право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2011 по 07.03.2013, то есть за период, предшествующий дате подачи иска, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера задолженности изменено, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части взысканной судом госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6757 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" к Юшкову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Юшкова Сергея Викторовича в пользу ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла" руб. коп. в счет основного долга, руб. коп. в возврат госпошлины.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Арзин И.В.