Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1961/2013 (ключевые темы: порядок наследования - обязанности по содержанию - наследники - материальная помощь - противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Фоминой ., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2013 года гражданское дело по иску Симакова к Черноскутовой , Симаковой о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти Симаковой Н.Я. и отстранении их от наследования

по апелляционной жалобе Симакова В.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симакова к Черноскутовой , Симаковой о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти Симаковой и отстранении их от наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Симакова В.П. и его представителя Кочурова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.П. обратился в суд с иском к Черноскутовой Е.А., Симаковой А.А. об отстранении их от наследования по праву представления как недостойных наследников.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований окончательно просил признать Черноскутову Е.А., Симакову А.А. недостойными наследниками после смерти Симаковой Н.Я., умершей и отстранить их от наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что умерла его мать - Симакова Н.Я., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры в г.Шадринске Курганской области.

После открытия наследства наследниками по закону являются истец и ответчики. С 2005 года наследодатель в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. В 2008 года ему для ухода за матерью пришлось переехать из г.Москвы в г.Шадринск и проживать вместе с Симаковой Н.Я.

Помощь оказывалась только истцом в виде личного ухода за матерью, материальной помощи, оплате коммунальных услуг, расходов на лечение.

Указал, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку они злостно уклонялись от содержания своей бабушки Симаковой Н.Я., не звонили ей и не общались, после ее смерти в расходах на похороны не участвовали.

В судебном заседании истец Симаков В.П., его представитель Савина Ю.Н. исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с ответчиками, которые являются его племянницами, существовала устная договоренность о том, что они не будут вступать в наследство, оставшееся после смерти Симаковой Н.Я., поскольку та в свою очередь отказалась от наследования после смерти их отца.

Полагали, что поскольку ответчиками не оказывалась помощь своей бабушке, когда та в ней нуждалась, то они являются недостойными наследниками.

Ответчик Черноскутова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти своего отца Симакова А.П. она проживала в г.Екатеринбурге. Приезжая в г.Шадринск, она всегда навещала свою бабушку, оказывала ей помощь, по ее просьбам ходила в магазин, помогала по дому. Отрицала наличие какой-либо устной договоренности по поводу невступления в наследство.

Ответчик Симакова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с 2000 года она проживает в г.Екатеринбурге, с бабушкой у нее были теплые отношения, они перезванивались, во время поездок в Шадринск она привозила ей деликатесные продукты.

Третье лицо нотариус Тересене Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симаков В.П. просит отменить принятое судом решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчики пытаются неосновательно обогатиться за счет имущества наследодателя, поскольку нарушают устную договоренность об их отказе в наследовании имущества Симаковой Н.Я. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка действиям ответчиков, которые не ухаживали за бабушкой, когда у нее ухудшилось здоровье, не помогали ей материально, не поддерживали ее морально, на похоронах не присутствовали. Полагает, что злостность действий ответчиков выражалась в том, что, будучи осведомленными о том, что наследодатель нуждается в помощи, они ей такую помощь не оказали.

В дополнении к апелляционной жалобе Симаков В.П. указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы п. 7 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд не осуществил вызов лиц, необходимость допроса которых в качестве свидетелей, является обязательным для правильного разрешения данного дела. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушение требований п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в срок свыше 2 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец Симаков В.П. и его представитель Кочуров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Симакова Н.Я. завещание на истца не составляла, алиментных обязательств у ответчиков в отношении их бабушки Симаковой Н.Я. не имелось, каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников ответчики не совершали, но поскольку они помощи бабушке не оказывали, то являются недостойными наследниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо нотариус Тересене Т.В., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам следует учитывать, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 по праву представления судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Из материалов дела видно, что умерла Симакова Н.Я., наследником по закону первой очереди является ее сын Симаков В.П. - истец по делу, ответчики как внуки Симаковой Н.Я., являются наследниками по праву представления на долю своего отца Симакова А.П., умершего , являвшегося сыном Симаковой Н.Я.

В течение 6 месяцев после открытия наследства после умершей Симаковой Н.Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Симаков В.П., ответчики Черноскутова Е.А., Симакова А.А., что подтверждается материалами наследственного дела .

Заявляя исковые требования, Симаков В.П. указывал, что ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не звонили ей, не помогали материально.

Закон прямо связывает возможность признания наследника недостойным с наличием противоправного действия, направленного против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или же со злостным уклонением наследника от выполнения, лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в признании Черноскутовой Е.А., Симаковой А.А. недостойными наследниками в связи с недоказанностью злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что на ответчиках лежала обязанность по содержанию умершей Симаковой Н.Я., установленная решением суда, поскольку алименты на содержание Симаковой Н.Я. с ответчиков взысканы не были.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт уклонения ответчиков от оказания помощи наследодателю, а также не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследников, которые могли бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялись от этого.

Факт злостного уклонения наследников от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя также не подтвержден вступившими в законную силу приговором суда (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации) и другими доказательствами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Симакова Н.Я. при жизни обращалась к ответчикам с требованием об оказании ей материальной помощи, а ответчики уклонялась от такой помощи, алименты на свое содержание в судебном порядке наследодателем не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не помогали истцу в уходе за Симаковой Н.Я., не оказывали ей материальную помощь, не принимали участие в расходах на похороны, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не свидетельствуют о их злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которое должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. Материалы дела таких доказательств в отношении ответчиков не содержат.

Иные доводы жалобы, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые были оценены им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: