Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5489/13 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - угроза жизни и здоровью граждан - легализация - получение разрешения на строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города-курорта Железноводска на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года,

по иску Якушова С. Н. к администрации г. Железноводска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Якушов С.Н. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на жилой дом лит. "Б", общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный в г. Железноводске, пос. ... , ул. ... N ... В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения недвижимости от 19.11.2011 года. Право собственности зарегистрировано 02.12.2011 года в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств он возвел на земельном участке жилой дом лит. "Б". Для ввода жилого дома в эксплуатацию обратился в администрацию г. Железноводска, где получил отказ, так как жилой дом возведен без выданного в установленном законом порядке разрешении. Возведенный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем в порядке ст. 222 ГК РФ на него может быть признано право собственности в судебном порядке.

Обжалуемым решением исковое заявление Якушова С.Н. удовлетворено. За истцом признано право собственности на самовольное строение - жилой дом лит. "Б" по ул. ... N ... , пос. ... , г. Железноводск. Суд указал, что данное решение является основание для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе администрации г. Железноводска просит решение суда отменить, указав, что в решении суда отсутствуют выводы о том, какие права истца нарушены в результате возведения им самовольной постройки. Документы, подтверждающие, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала строительства жилого дома, так и во время проведения работ, истцом не представлены. Построив жилой дом, истец сразу обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке ст.ст. 218, 222 ГК РФ, тем самым минуя соответствующие органы, игнорируя предусмотренные градостроительным законодательством положения о порядке осуществления строительства. Предъявление иска в соответствии со статьей 218 ГК РФ не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный порядок. Судом не установлен факт принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 28, 29 ЗК РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик, который должен предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него действий, направленных на получение соответствующего разрешительного документа.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка по ул. ... N ... пос. ... г. Железноводска, на котором им самовольно, в отсутствие разрешительной и проектной документации возведено строение - жилой дом лит. "Б".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной путем сплошного визуального осмотра, следует, что спорное строение соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным требованиям, пригодно к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на указанную судебную экспертизу, на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пригодно к эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения процедуры оформления самовольным застройщиком своих прав, освобождения его от обязанности представлять все те согласования и разрешения, которые необходимы для осуществления строительства с соблюдением установленного порядка. Суд не может подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительства.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Отсутствие разрешения на строительство жилого дома, а также отсутствие акта ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, не являются самостоятельными безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в то же время суду в каждом случае необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что легализация самовольного объекта заключается в обращении самовольного застройщика в муниципальный орган не только с соответствующим заявлением о приемке жилого дома в эксплуатацию, а с приложением необходимого для этого пакета документов, подтверждающих соблюдение при строительстве градостроительных и строительные нормативов. Из материалов настоящего дела не усматривается, что такие документы представлялись Якушовым С.Н. ответчику, что также подтверждается и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из решения, удовлетворяя иск, суд счел установленным, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, в мотивировочной части решения не указано, по каким доказательствам и признакам судом сделан такой вывод, при том, что право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество, в силу вышеизложенных норм Закона, может быть признано исключительно при условии, что такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы.

Из ситуационного плана спорного строения (л.д. 13) следует, что с трех сторон земельного участка истца находятся соседние домовладения. Однако доказательств тому, что возведение самовольного строения не нарушает их прав и интересов, истцом суду не представлено, собственники соседних земельных участков к участию в деле не привлечены, каких либо надлежащих доказательств отсутствия их возражений на исковые требования Якушова С.Н. по делу не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 5 июля 2013 года отменить, доводы апелляционной жалобы администрации г. Железноводска - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якушова С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - отказать.

Председательствующий

Судьи