Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-806/2013 (ключевые темы: социальный наем - переселение - жилой дом - состав семьи - квартира)

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-806/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя К. Ж.Е.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года

по исковому заявлению Е. Ф. С. к администрации г. Ставрополя о признании бездействий незаконными, признании права на внеочередное получение жилого помещения, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф.С. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя и просил признать незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в неотселении семьи Е.Ф.С., составом семьи из " ... " человек из жилого помещения N " ... " по улице " ... ", " ... " г. " ... "; признать за ним и его сыном Е.А.Ф. право на внеочередное получение жилого помещения; обязать администрацию города Ставрополя предоставить ему на состав семьи из " ... " человек: он и его сын Е.А.Ф., " ... " года рождения, вне очереди жилое благоустроенное помещение, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, по договору социального найма, равнозначное по общей площади не менее ранее занимаемого помещения, общей площадью не менее " ... "кв.м.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей и оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", в которой вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын Е.А.Ф.

Он принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрацией города Ставрополя.

Постановлением Главы администрации " ... "района г. Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года квартира N " ... "дома N " ... " ул. " ... " г. " ... " отнесена к категории непригодных для постоянного проживания граждан.

Администрация г. Ставрополя по вопросу переселения из занимаемого жилого помещения в пригодное для проживания отказала ему в связи с тем, что переселение граждан в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.06.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а он не подпадает под его действие.

Таким образом, с " ... " года по настоящее время решение о переселении его и членов его семьи администрацией г. Ставрополя не принято.

Считает, что бездействиями администрации г. Ставрополя нарушены его права.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, выразившееся в неотселении семьи Е.Ф.С., составом семьи из " ... " человек из жилого помещения N " ... " по улице " ... ", " ... " г. " ... ". За Е.Ф.С. и Е.А.Ф. признано право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить Е.Ф.С. на состав семьи из " ... " человек, вне очереди жилое благоустроенное помещение, общей площадью не менее " ... "кв.м. по договору социального найма.

Взыскано с Администрации г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования, в пользу Е. Ф.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... "рублей, оформления нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части компенсации судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя К. Ж.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, является нахождение того или иного лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, не применил нормы подлежащие применению и вынес решение, подлежащее отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е. Ф.С. - К. А.В. полагает решение суда законное и обоснованное. Указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Е.Ф.С, К.А.В, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Ставрополя К.Ж.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Е.Ф.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от " ... " " ... " " ... " года является собственником квартиры N " ... " дома N " ... "по ул. " ... " г. " ... ", общей площадью " ... "кв.м., жилой - " ... "кв.м., в которой зарегистрирован и проживает и его сын Е.А.Ф..

Постановлением Главы администрации " ... " района г. Ставрополя N " ... " от " ... " " ... " " ... " года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, о чем имеются сведения в справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено, что Е.Ф.С. с заявлением о принятии на учет граждан нуждающихся в получении жилого помещения, не обращался, и на учете в администрации г. Ставрополя, ни в общей, ни в льготной очереди не состоит.

В городе Ставрополе действовала муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2004-2005 годы и на период до 2010 года", утвержденная постановлением главы города Ставрополя от " ... "." ... "." ... " N " ... ".

Однако указанная квартира в данную программу не включена, как и все остальные программы по переселению граждан, действующие и в настоящее время на территории г. Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от наличия, либо отсутствия Федеральных, краевых, муниципальных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением установленной ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

Таким образом, из смысла указанного Закона для категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, условие постановки их на учет, не является обязательным.

Согласно пункту 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденном Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529, действующего на момент признания квартиры непригодной для проживания, в случае необходимости немедленного расселения граждан из-за аварийной ситуации или обнаружения факторов, особо опасных для здоровья людей, расселение необходимо оформлять в день получения акта комиссии или протокола обследования строительных конструкций.

Однако органом местного самоуправления не принималось мер по отселению граждан из аварийного жилого помещения, в связи с чем, требования о признании бездействий администрации г. Ставрополя незаконными, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относится предоставлении в установленном порядке жилых помещений гражданам, нуждающимся в получении жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед Законом и судом.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-о-п "По жалобе гражданина А. Р. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации" установлено, что, реализуя конституционную обязанность по предоставлению жилого помещения, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку, означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара (либо иного стихийного бедствия), по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не стояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а по тому по смыслу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, таковым может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и, в случае проживания этих граждан в помещениях, признанных непригодными для проживания, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, они имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Ст.ст. 86, 88, 89 ЖК РФ определены требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием квартиры непригодной, то предоставляемое по договору социального найма жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, поэтому истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее чем " ... "кв.м., жилой площадью " ... "кв.м.

Предоставление равнозначного жилого помещения не обеспечит истца и членов его семьи жилым помещением, соответствующим критериям, предъявляемым к жилым помещениям, для обеспечения граждан.

В настоящее время норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Ставрополе, в соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 30.11.2005 N 184, установлена в размере от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилья на каждого члена семьи, в связи с чем, суд считает необходимым обязать орган местного самоуправления, предоставить истицу квартиру на состав семьи из " ... "человек по социальной норме, то есть, не менее чем " ... "кв.м.

По смыслу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилого помещения не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, включение в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Данная норма Закона не имеет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц данной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очередности.

Доводы представителя администрации г. Ставрополя о том, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только гражданам, признанным малоимущими правильно признаны судом несостоятельными, поскольку, как ст. 57 ЖК РФ предусматривает обязанность предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма вне очереди, чьи жилые помещения, в установленном порядке, признаны непригодными для постоянного проживания и такая обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Оценив доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд учел, что администрация города Ставрополя является бюджетным учреждением, и постановил в этой части законное и обоснованное решение.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: