Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6304/2013 (ключевые темы: рабочая неделя - взыскание задолженности по заработной плате - сроки исковой давности - режим работы - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года

по исковому заявлению Дмитриевой И.В. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным и отмене действия приказа N ... от 03.09.2012 года, о признании действия уведомления об установлении неполной рабочей недели незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 года по 14.04.2013 года в размере ... руб., и компенсации морального вреда в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным и отменить действие приказа N ... от 03.09.2012 года в части введения четырехдневного режима работы, взыскании недоначисленной суммы из расчета ... руб., морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.10.2002 года была принята в ФГУАП "Кавминводыавиа". 12.05.2012 года была завершена реорганизация в форме преобразования ФГУАП "КМВ" в ОАО "Кавминводыавиа", которое и является правопреемником ФГУАП "Кавминводыавиа". Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7139/2012 от 12.07.2012 года в отношении ОАО "Кавминводыавиа", введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда СК от 06.11.2012 года ОАО "КМВ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н. В настоящее время продолжает работать в ОАО "Кавминводыавиа" в должности бухгалтера расчетного отдела. С 01.11.2012 года приказом N ... от 03.09.2012 года в ОАО был введен режим неполного рабочего времени, четырехдневная рабочая неделя. На основании приказа N 8 от 28.03.2013 года с 15.04.2013 года отменен введенный приказом N ... режим неполного рабочего времени. В результате указанных неправомерных и незаконных действий работодателя были нарушены ее права на труд и его достойную оплату, предусмотренные действующим законодательством РФ. Расчет недоначисленной заработной платы при полной рабочей неделе составил ... руб. Пережитые нравственные страдания оценивает в ...

руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать действия уведомление об установлении неполной рабочей недели в следствии приказа от 03.09.2012 года N ... незаконным и необоснованным, и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула по вине работодателя недоначисленную сумму из расчета ... руб., за период простоя по вине работодателя с 01.11.2012 года по 14.04.2013 года.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года исковые требования Дмитриевой И.В. к ОАО "Кавминводыавиа", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу Дмитриевой И.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 года по 14.04. 2013 года в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

В удовлетворении требований Дмитриевой И.В. к ОАО "Кавминводыавиа" об отмене действия приказа N ... от 03.09.2012 года в части введения четырехдневного режима работы в отношении нее, взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., за ноябрь и декабрь 2012 года, признании действия уведомления об установлении неполной рабочей недели в следствие приказа от 03.09.2012 года N ... в отношении нее незаконным и необоснованным, отказано.

В удовлетворении требований Дмитриевой И.В. к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. просит решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... руб., за период с 01.01.2013 года по 14.04.2013 года оставить без изменения, а в остальной части решение отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования, признать незаконным и отменить действие приказа N ... от 03.09.2012 года в части введения четырехдневной рабочей недели в отношении нее, взыскать с ОАО "Кавминводыавиа" в ее пользу заработную плату за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере ... руб., моральный вред в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что началом течения срока исковой давности является не дата вынесения приказа N 29 от 03.09.2012 года о четырехдневном режиме работы, а дата полного погашения работодателям задолженности перед работником за период его действия, т.е. по 14.04.2013 года в день окончания действия приказа N ... от 03.09.2012 года. На 23.09.2013 года задолженность по заработной плате в полном объеме была погашена работодателем только по февраль 2013 года, то есть за период действия приказа N ... от 03.09.2012 года с 01.11.2012 по 14.04.2013 года существует задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что начисления заработной платы за период с 01.11.2012 года по 14.04.2012 год производились согласно одному приказу N ... от 03.09.2012 года, а не издавался приказ на каждый месяц отдельно, действие одного приказа не может быть в ноябре 2012 года и декабре 2012 года законным, а с января 2013 года по 14.04.2013 года незаконным. Оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ. Предприятие 29.10.2012 года признанно несостоятельным (банкротом), а введение режима неполной рабочей недели только ущемляет права работников. Ни договоров, ни дополнительных соглашений не заключалось, мотивированное мнение профсоюзного комитета ОППО авиаработников было вынесено 05.09.2012 года, т.е. позже, чем подписан обжалуемый приказ. Также сумма морального вреда, взысканная судом в размере ... руб., является несоразмерной моральному вреду, причиненному истцу работодателем. Задержка выплаты заработной платы существенно ухудшило материальное положение истца и повлияло на положение ее семьи, в связи с чем вынуждена была взять кредит в банке.

"а

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Кавминводыавиа" в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ОАО ""Кавминводыавиа" - Тарасову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований доля ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой И.В. частично, суд исходил из требований ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Как следует из материалов дела Дмитриева И.В. за период с 1 ноября 2012 года по 14 апреля 2013 года получала заработную плату и расчетные листки. С учетом того, что истицей было подписано соглашение об установлении ей неполного рабочего дня истица знала о порядке начисления ей заработной платы. Таким образом, получая заработную плату и расчетные листки истица имела реальную возможность узнать порядок расчета заработной платы и составляющие заработной платы и своевременно обратиться к работодателю с соответствующими требованиями.

Причины пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд, которые могли быть признаны уважительными, Дмитриева И.В. в суд не представила.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2006 года N63) в предварительном судебном заседании судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в части иска только по этим основаниям и удовлетворены требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года " о применении судами РФ Трудового кодекса РФ" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае, заработная плата не начислялась ответчиком, а потому спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем судом обоснованно применен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по правилам ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: