Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5254/2013 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - наследование имущества - денежные средства - нарушение или неправильное применение норм материального права - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Алпеевой Г. И. - Заргарова С. С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алпеевой Галины Ивановны к Горбенко Раисе Михайловне о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Алпеева Г. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Горбенко P.M.

В обоснование иска указано, что муж истца Алпеев В. В. являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория" (далее - СНТ "Виктория") и имел в пользовании земельный участок N 466 А. Алпеев В. В. умер 31 июля 2011 года. Ранее им ответчику денежные средства на ремонт водопровода и за потребленную воду за 2010 и 2011 годы. После смерти мужа истец узнала, что вода на территорию СНТ "Виктория" не подавалась. СНТ "Виктория" взносов на ремонт водопровода и за потребленную воду с 2010 года не собирало, а также не уполномочивало Горбенко Р. М принимать денежные средства. В мае 2012 года истцом было направлено письмо Горбенко P. M., в котором она требовала в досудебном порядке возврата незаконно полученных денежных средств. Данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Вторично требование ей вручено 15 июля 2012 года ее представителем Заргаровым С. С. в присутствии свидетелей. Ответа на требование она не получила, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Горбенко P. M. в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2013 года с Горбенко Раисы Михайловны в пользу Алпеевой Галины Ивановны взысканы незаконно полученные денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Заргаров С. С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что СНТ "Виктория" не поручало ответчику собирать членские, целевые и другие взносы. Истцом не представлено доказательств, что истцу предлагали получить денежные средства в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алпеевой Г. И. - Заргарова С. С., подержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя СНТ "Виктория" Видина А. Г., полагавшего разрешить жалобу на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

При разрешении данного спора суд применил нормы процессуального права с нарушением правил действия законов в пространстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Как усматривается из материалов дела, Алпеева Г. И. просила взыскать с Горбенко P. M. в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, районным делам подсудны дела по спорам, возникающие из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).

Вместе с тем, спора о наследовании имущества не имелось, Кроме того. данное требование было основано не на каком-либо обязательстве, а на праве на денежные средства, о котором истец узнала уже после смерти супруга.

Следовательно, Промышленный районный суд г. Ставрополя разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения в качестве суда первой инстанции мировому судье судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: