Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5304/2013 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - домовладение - совместно нажитое имущество - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поминовой В.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,

по иску Поминовой В.И. к Поминову В.М., Мягкой Г.И., Поминовой А.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительным договора дарения, признании договора купли-продажи действительным, признании совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 часть недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2013 г. в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Поминовой В.И. к Поминову В.М., Мягкой Г.И., Поминовой А.В. о восстановлении срока исковой давности о признании недействительным договора дарения, признании договора купли-продажи действительным, признании совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2004 года между Поминовой В.И. и Поминовым В.М. был заключен брак. В связи с созданием семьи стороны решили приобрести для жилья жилой дом и земельный участок у Мягкой Г.И., расположенный по адресу: /адрес/, за /сумма/ рублей, которые были переданы Мягкой Г.И. частями: /сумма/ рублей, предоплата, за которые Мягкая Г.И. выдала расписку в простой письменной форме и вторая часть, в сумме /сумма/ рублей, которые были перечислены Мягкой Г.И. на Сберегательную книжку. Часть средств, а именно /сумма/ рублей были переданы Поминовой В.И. Сразу же после договоренности о купле-продаже этого дома и земельного участка, Мягкая Г.И. передала ключи от дома. Уже в ноябре 2006 года Поминова В.И. и Поминов В.М. перевезли свои вещи и вселились в дом.

Поминова В.И. и Поминов В.М. полностью рассчитались с Мягкой Г.И. путем перечислений всей денежной суммы на сберегательную книжку Мягкой Г.И. Примерно в конце 2011 года у Поминовой В.И. с супругом Поминовым В.М. стали портиться взаимоотношения. Поминов В.М. работает в г. Ставрополе и поэтому практически все время он проживает там. Так как семейные разногласия стали усугубляться, Поминов В.М. подал заявление на развод.

Примерно в начале 2012 года, когда встал вопрос о разводе, Поминова В.И. предложила Поминову В.М. добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества. Однако, Поминов В.М. ответил отказом на данное предложение, мотивируя отказ тем, что дом и земельный участок принадлежит ему, но документов не предоставил. Со слов Поминова В.М., Мягкая Г.И. подарила ему спорный дом и земельный участок в августе 2007 года. Когда Поминова В.И. стала разбираться в этой ситуации, то оказалось, что действительно Поминов В.М. обманным путем склонил Мягкую Г.И. в августе 2007 г. подписать какой-то документ на домовладение и земельный участок. Что за документ и что в нем было написано, Поминова В.И. не знает, так как не вникала в смысл этого документа.

После этого, Поминова В.И. стала искать документы на указанный дом и земельный участок для того чтобы, разделить совместно нажитое имущество, в вследствие чего, обнаружила копии свидетельств о государственной регистрации на указанное домовладение и земельный участок в которых говорится о том, что собственность на домовладение и земельный участок расположенный по адресу: /адрес/, зарегистрирован на Поминова В.М., на основании договора дарения, а не на основании договора купли-продажи, как она думала все это время, хотя вся договоренная сумма была передана Мягкой Г.И. В связи с чем, в настоящее время, для решения данного вопроса Поминовой В.И. необходимо восстановить сроки исковой давности.

О том, что Мягкая Г.И. и Поминов В.М. заключили устную договоренность о купле-продаже спорного домовладения и земельного участка, расположенного /адрес/, могут подтвердить Мягкая Г.И. и Терентьева В.С. Кроме того имеется предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2006 г., заключенный между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. в котором говорится о том, что Мягкая Г.И. передала в собственность Поминову В.М. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, цена за которые составляет /сумма/ рублей.

Таким образом, если дарению корреспондирует встречное предоставление со стороны одаряемого - в виде встречной передачи вещи или права, либо принятия одаряемым встречного обязательства - договор в силу статьи 572 ГК РФ "не признается дарением", в этом качестве он ничтожен, а к отношениям сторон должны быть применены правила о притворной сделке. Это означает, что с учетом существа таких отношений к ним применяются правила о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ). То есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того в постановлении ФАС МО от 22.05.2006, 15.05.2006 N КГ-А40/3972-06 по делу N А40-56594/05 также указано, что из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В августе 2012 года, Поминовой В.И. стало известно о том, что 09.10.2012 г. Поминов В.М. подарил спорное имущество своей дочери Поминовой А.В., в связи с чем, Поминова В.И. вынуждена обратится в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения на спорное имущество. Поминова В.И. считает, что данным договором дарения нарушены ее права, указанный дом и земельный участок приобретался в период брака между Поминовой В.И и Поминовым В.М. и согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании изложенного просит восстановить сроки исковой давности на оспаривание договора дарения от 23.08.2007г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/, между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. признать недействительным. Договор дарения от 23.08.2007г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/ между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. признать недействительным. Договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/ между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. признать действительным. Договор дарения от 09.10.2012 г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/, между Поминовым В.М. и Поминовой А.В. признать недействительным. Признать за Поминовой В.И. 1/2 часть доли собственности на недвижимое имущество - домовладение общей площадью 52,60 кв.м., земельный участок площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/. Взыскать с ответчика Поминова В.М. в пользу истца - Поминовой В.И., судебные издержки - госпошлину - /сумма/ руб.

13.03.2013 г. от Поминовой В.И. в адрес Минераловодского городского суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в исковом заявлении была допущена ошибка, а именно была указана не верная дата составления договора дарения недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/, между Поминовым В.М. и Поминовой А.В., в связи с чем, необходимо уточнить исковые требования. На основании статьи 39 ГПК РФ просит восстановить сроки исковой давности на оспаривание договора дарения от 23.08.2007г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/ между Мягкой Г.А. и Поминовым В.М. признать недействительным. Договор дарения от 23.08.2007г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/ между Мягкой Г.А. и Поминовым В.М. признать недействительным. Договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/, между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. признать действительным. Договор дарения от 24.09.2012 г. недвижимого имущества - домовладения общей площадью 52,60 кв.м., земельного участка площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/, между Поминовым В.М. и Поминовой А.В. признать недействительным. Признать за Поминовой В.И. 1/2 часть доли собственности на недвижимое имущество - домовладение общей площадью 52,60 кв.м., земельный участок площадью 1017,65 кв.м., расположенных /адрес/. Взыскать с ответчика Поминова В.М. в пользу истца - Поминовой В.И., судебные издержки - госпошлину - /сумма/ руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Поминовой В.И. к Поминову В.М., Мягкой Г.И., Поминовой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Поминова В.И. считает решение суда первой инстанции не законным, необъективным, противоречащим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. Просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что истец была лишена возможности обжаловать действия Поминова В.М., так как не знала и не имела представления о том, что домовладение и земельный участок были подарены, не проданы, как договаривались Поминова В.И. и Поминов В.М. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании не была опрошена ответчик Мягкая Г.И., которая заключила сделку с Поминовым В.М. о дарении, хотя реально она продала домовладение и земельный участок. Этот факт подтверждается перечислением денежных средств на ее счет, а также тем фактом, что между Мягкой Г.И. и Поминовым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков Поминовой А.В. и Поминова В.М. - адвокат Деньгуб Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поминовой В.И. без удовлетворения в связи с её несостоятельностью.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Моминова В.М. и его представителя адвоката Деньгуб Д.А. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака 1-ДН N ... от 24.04.2004 г. между Поминовым В.М. и Поминовой В.И. был заключен брак (л.д. 11).

Согласно предварительному договору купли-продажи от 02.11.2006 г. Мягкая Г.И. продала Поминову В.М. домовладение, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 12-13).

Согласно договору дарения недвижимости от 23.08.2007 г. Мягкая Г.И. подарила Поминову В.М. домовладение, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26АЕ N ... и 26АЕ N ... от 31.08.2007 г. Поминову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1017,65 кв.м. и жилой дом площадью 52,60 кв.м. расположенные по адресу: /адрес/ (л.д. 14-15).

На основании расписки от 02.11.2006 г. Мягкая Г.И. получила по предварительному договору от 02.11.2006 г. в качестве предоплаты за дом расположенный по адресу: /адрес/ от Поминова В.М. сумму в размере /сумма/ руб (л.д. 18).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 г. N ... правообладателем жилого дома расположенного по адресу: /адрес/ является Поминова А.В. (л.д. 28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Поминовой В.И. к Поминому В.М., сослался на истечение строка исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствие оснований к восстановлению пропущенного срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам права регулирующим указанные правоотношения.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции обоснованно, отказано Поминовой В.И. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его восстановления истцом в суд не представлено. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Взаимосвязь ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 153-158 ЖК РФ предполагает активную позицию собственника имущества в отношении своего имущества. Поминова В.И. проживала в спорном домовладении с 2007 года, а потому вывод суда о несостоятельности и недоказанности её доводов о том, что об оспариваемом договоре дарения она узнала лишь в 2012 году, судебная коллегия полагает обоснованным и сделанным на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не была опрошена ответчик Мягкая Г.И. не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик Мягкая Г.И. неоднократно извещалась судом о дне и времени судебных заседаний, надлежащим образом, не явилась в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, признав неявку в суд неуважительной.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поминовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи