Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3886/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - общеобразовательное учреждение - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием прокурора Каледина А.Е., истицы Петренко Н.М., ее представителя по ордеру N ... от ... года Фишера С.Ф., представителей отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края по доверенности N ... от ... года Шахмуратовой Т.Б., по доверенности Лысенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Петренко Н.М. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Петренко Н.М. к отделу образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ... года на основании приказа РОНО N ... от ... года она была назначена директором в Малоягурскую среднюю школу с. Малые Ягуры. Приказом начальника отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от ... года N ... истица была уволена с ... года с должности директора МКОУ СОШ N ... с. Малые Ягуры по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что увольнение проведено незаконно по надуманным основаниям, без объяснений, путем рейдерского захвата; в ... часов ... года ей в кабинет привезли приказ об увольнении с должности, поэтому она не работает директором МКОУ СОШ N ... с. Малые Ягуры с ... года. При увольнении ей, в нарушение ст. 127 ТК РФ выплачена денежная компенсация в размере ... рубля ... копеек за неиспользованный трудовой отпуск за ... календарных дней с ... по ... года.

Учитывая изложенное, просила суд восстановить ее на работе в должности директора МКОУ СОШ N ... с. Малые Ягуры, взыскать с администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка и отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка в пользу Петренко Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления работе, взыскать с администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка в лице Долина В. А. и отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка в лице Шахмуратовой Т. Б. моральный вред в сумме ... рублей, взыскать с начальника отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края Шахмуратовой Т. Б. денежную сумму в размере ... рублей за положенный оплачиваемый неиспользованный трудовой отпуск в период с ... года по ... года в количестве ... календарных дней, взыскать с Шахмуратовой Т. Б. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с ... года по ... года.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Петренко Н.М. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с состоявшимся решением районного суда от 07 мая 2013 года, истица Петренко Н.М. подала апелляционную жалобу на него, в которой указывает, что вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что приказ об увольнении она не получала, трудовая книжка истице была вручена лишь ... года.

Также апеллянт ссылается на то, что районным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При уведомлении истицы об увольнении ... года, трудовая книжка Петренко Н.М. не была вручена. Истица неоднократно требовала выдать ей трудовую книжку, однако, в связи с игнорированием ответчиков на ее просьбы, истица обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Просит решение районного суда от 07 мая 2013 года отменить, вынести новое судебное постановление, которым исковые требования Петренко Н.М. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Туркменского района Ставропольского края А.И. Мануйлов и глава администрации Туркменского муниципального района В.А. Долин считают решение районного суда от 07 мая 2013 года законным и обоснованным, просят оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы Петренко Н.М., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав истицу Петренко Н.М., ее представителя по ордеру Фишера С.Ф., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края по доверенности Шахмуратову Т.Б, представителя отдела образования администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края по доверенности Лысенко Ю.Ф., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела по существу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, тем более, что истицей таких требований не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. В частности, установив месячный, а не более продолжительный срок для обращения в суд по делам об увольнении, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно распоряжению администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от ... года N ... принято решение о согласовании освобождения Петренко Нины Михайловны от должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ... " ... года.

Согласно приказу N ... от ... года начальника отдела

образования администрации Туркменского муниципального района о

прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)

прекращено действие трудового договора от ... года N ... и

Петренко Н.М. уволена с должности директора муниципального

казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N ... " ... года по статье 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание - распоряжение администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от ... года N ...

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись об увольнении от ... года, ... года в кабинете директора МКОУ СОШ N ... в ... часов ... минут Петренко Н.М. без объяснения причин отказалась знакомиться с приказом, а также получить собственный экземпляр.

Первоначально истица обратилась в суд с иском в защиту своих трудовых прав ... года. С настоящим иском истица обратилась ... года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Петренко Н.М. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

Приказ об увольнении был издан ... года, истица при этом не оспаривала, что с данного периода ей было известно о нарушенном праве на труд, соответственно, с данного периода начал течь срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. Срок истек ... года. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование уважительности причины указанного пропуска истицей не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Петренко Н.М. о том, что она неоднократно требовала выдать ее трудовую книжку признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом от ... года об отказе работника от получения трудовой книжки ... года в ... часов ... минут в кабинете начальника отдела образования Туркменского муниципального района, согласно которому Петренко Н. М. без объяснения причин отказалась получить трудовую книжку, потребовав ксерокопию трудовой книжки для ознакомления с записью, акту от ... года об отказе работника от получения трудовой книжки ... года в ... часов ... минут в кабинете специалиста отдела образования Туркменского муниципального района, согласно которому Петренко Н. М. отказалась получить трудовую книжку, потребовав сделать запись об аттестации, а также свидетельскими показаниями Кравченко С.А., Сатыбалдыевой М.Г.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

В целом доводы, приведенные заявительницей в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Петренко Н.М., - без удовлетворения.