Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3882/13 (ключевые темы: границы земельного участка - кадастровый паспорт - строительные материалы - государственный кадастр недвижимости - землеустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой Д.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года,

по иску Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. к Котовой Д.С., ООО "Городское бюро по землеустройству" об устранении нарушений прав собственника, о сносе забора, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении сарая и переносе строительных материалов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в Кисловодский городской суд с иском к Котовой Д.С., ООО "Городское бюро по землеустройству" об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно установленного забора, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, выписки из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет земельного участка, восстановлении сарая и переносе строительных материалов, в обоснование иска указали, что на основании договора дарения от 15 сентября 2011 года, Кузнецова Л.Г. является собственницей ... долей домовладения, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. ... Совладельцами данного домовладения являются Быкова Д.Г., которой принадлежит ... доли домовладения, и Быкова О.Б., которой принадлежит ... доли дома. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м. Право общедолевой собственности на данный земельный участок между всеми совладельцами в соответствии с долями в домовладении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, о чем учинена запись в Едином государственном реестре о регистрации права общей долевой собственности на ... долей земельного участка. Кадастровый номер земельного участка N26:34:130233:43. Принадлежащая Кузнецовой Л.Г часть домовладения была подарена её матерью Кулясовой К.И. Решением Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 25 января 1957 года N4 утверждено постановление собрания Совета уполномоченных членов колхоза от 28 ноября 1956 года в части выделения земельных участков под застройку жилых домов. Данным решением дедушке Кузнецовой Л.Г. - Бабешко И.С. был выделен земельный участок площадью 0,09 га. Согласно акта от 30 января 1957 года, составленного землеустроителем Кисловодского районного отдела сельского хозяйства Бабешко И.С. был выделен земельный участок с указанием границ. Указанные границы были закреплены и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 6 сентября 1958 года. После смерти Бабешко И.С., наследниками его имущества, в том числе и домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стали: Кулясова К.И. на ... долю дома, ее сестра Гросберг Л.И. и ее супруг Гросберг В.Ф., каждому из которых перешло в наследство по 1/4 доле дома. 19 января 1994 года между Кулясовой К.И., Гросберг В.Ф., Гросберг Л.И. был заключен договор о перераспределении долей в строении и определен порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно этому договору доля Кулясовой К.И., правопредшественницы истицы Кузнецовой Л.Г., стала составлять ... долей и в её пользование перешел земельный участок площадью ... кв.м в границах: 2,60+29,70+10,60+12,80+2,60+10,14+10,14+11,10+6,00. Земельные участки были разделены между совладельцами и споров между ними не возникало. Правопреемниками земельного участка площадью ... кв.м, находившегося в пользовании владельцев Гросберг являются Быкова О.Б. и Быкова Д.Г. Ответчица Котова Д.С. проживает по соседству по ул. ... Участок, находящийся в пользовании Кузнецовой Л.Г. прилегает к части земельного участка, находящегося в собственности ответчицы. 7 октября 2011 года Котова Д.С. в отсутствие истцов снесла разграничивающий их земельные участки забор из шифера, сетки-рабицы, самовольно захватила часть земельного участка Кузнецовой Л.Г., площадь которого составляет примерно ... кв.м. При этом на данном земельном участке находятся принадлежащее Кузнецовой Л.Г. дворовой туалет, выгребная яма. Ответчица самовольно возвела забор, фактически под окнами Кузнецовой Л.Г. на расстоянии 60 см. На земельном участке Кузнецовой Л.Г. находился строительный материал, принадлежащий ей, который Котова Д.С. самовольно забросала в проход между стеной дома и забором, преградив проход на захваченный участок. Также на данном земельном участке ответчица уничтожила сарай, самовольно вырубила кустарники, вырвала цветы. В связи с этими самоуправными действиями Котовой Д.С. Кузнецова Л.Г. обратилась за защитой своих прав в полицию и прокуратуру города. После предоставления ответчицей своих правоустанавливающих документов ей стало известно, что 21 декабря 2007 года ООО "Городское бюро по землеустройству" был составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Котовой Д.С. В данном акте отсутствуют подписи истиц, имеется только подпись правопредшественницы истицы Кулясовой К.И., которой на тот период было 75 лет, и она находилась в болезненном состоянии. В данном акте записано, что споров по границам нет, но при этом, согласно составленной схеме границ земельного участка и разбивочному чертежу земельный участок Котовой Д.С. был увеличен за счет участка Кузнецовой Л.Г. на 80,5 кв.м. Истцы также указали, что на основании данных документов ответчице Котовой Д.С. были изготовлено землеустроительное дело, земельный участок площадью ... кв.м, поставлен на кадастровый учет, несмотря на то, что на основании Постановления главы администрации г. Кисловодска N1028 от 11 декабря 1992 года и свидетельства о праве на землю от 19 марта 1992 года Котовой Д.С. принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. В связи с нарушением своих прав и невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истицы обратились с иском, в котором просят суд устранить нарушения прав собственника домовладения N ... по ул. ... в городе Кисловодске со стороны Котовой Д.С., обязав ответчицу снести самовольно возведенный ею забор на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Л.Г. на праве собственности и обязать её освободить данный земельный участок площадью 60 кв.м, обязать ответчицу восстановить за свой счет забор, разделяющий их земельные участки, обязать ответчицу перенести строительные материалы, принадлежащие Кузнецовой Л.Г. на место их прежнего хранения, восстановить сожженный Котовой Д.С. сарай, в котором хранились данные стройматериалы.

Обжалуемым решением исковые требования Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. к Котовой Д.С., ООО "Городское бюро по землеустройству" об устранении нарушений прав собственника, о сносе забора, признании недействительными акт согласования границ земельного участка, акт выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении сарая и переносе строительных материалов - удовлетворены в части.

Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N 26:34:130233:023, находящегося по адресу г. Кисловодск, ул. ... , принадлежащий Котовой Д.С., подготовленный 23 ноября 2007 года специалистами ООО "Городское бюро по землеустройству".

Признан недействительным акт выноса границ земельного участка в натуру, по ул. ... в г. Кисловодске от 7 октября 2011 года.

Признано недействительным межевое дело на земельный участок по ул. ... в г. Кисловодске с кадастровым номером N 26:34:130233:023.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка по ул. ... в г. Кисловодске с кадастровым номером N 26:34:130233:023, в части указанной площади ... кв.м земельного участка.

Признан недействительным кадастровый паспорт /выписка из государственного кадастра недвижимости/ от 29 апреля 2008 года на земельный участок по ул. ... в г. Кисловодске с кадастровым номером N 26:34:130233:023.

Признана недействительной кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 4 октября 2011 года N26/501/11-185927 на земельный участок по ул. ... в г. Кисловодске с кадастровым номером N 26:34:130233:023, границы земельного участка признаны ориентировочными.

На Котову Д.С. возложена обязанность устранить нарушения, путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного забора на земельном участке по ул. ... находящемся в общедолевой собственности Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б.

На Котову Д.С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м по адресу г. Кисловодск, ул. ... , примыкающий к земельному участку N ... по ул. ... в г. Кисловодске путем демонтажа столбов силами и средствами Котовой Д.С.

На Котову Д.С. возложена обязанность за свой счет, на ранее существовавшей границе восстановить забор, разделяющий земельные участки по ул. ... и ... в городе Кисловодске.

В удовлетворении исковых требованиях Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. об обязании Котовой Д.С. перенести строительные материалы, принадлежащие Кузнецовой Л.Г. на место их прежнего хранения, восстановлении сожженного сарая, в котором хранились строительные материалы - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Котова Д.С. просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения в указанной части. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что землеустроительные работы принадлежащего ей земельного участка проведены в соответствии с действовавшими нормами закона. Считает, что истцы пропустили предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и 196 ГК РФ срок для защиты имущественных прав. Участок истцов не сформирован и его межевание не проводилось. Решение поставлено на заключении судебно-строительной экспертизы, при производстве которой нарушены положения федерального закона от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нарушение закона подписка у эксперта взята исполняющим обязанности руководителя коммерческой организации, а не судом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Кузнецовой Л.Г. - Кулясова О.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Д.С. без удовлетворения указывая на её несостоятельность.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе строительных материалов и восстановлении сожженного сарая не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Котову Д.С. и её представителя Тарасова Д.А. просивших отменить решение в обжалуемой части и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, представителя истца Кузнецовой Л.Г. - Кулясову О.Г. просившую оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным кадастрового паспорта от 29 апреля 2008 года и кадастровой выписки от 04 октября 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 25 января 1957 года N4 колхознику Бабешко И.С. выделен земельный участок под застройку жилого дома на улице ... площадью ... га. (л.д. 13).

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 6 сентября 1958 года Отдел коммунального хозяйства исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся предоставил Бабешко И.С. на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N ... по ул. ... в г. Кисловодске (л.д. 15).

Из справки ГУП СК "Крайтехинветаризация" N41987 от 25 декабря 2009 года, выданной на имя Кулясовой К.И., усматривается, что по данным архива домовладение N ... по ул. ... имело административный адрес с 1958 г. по 1967 г. ул. Аджарская, 38а, с 1967 г. по 1970 г. ... , с 1970 г. ул. ... в связи с перенумерацией домовладений в г. Кисловодске в 1957г.-1970 г. (л.д.27).

Право собственности Кузнецова Л.Г на ... долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу г. Кисловодск, ул ... , подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 26 АЗ N556828, от сентября 2011 года, и 26-АЗ556829 от 22.09.2011 года (л.д.35,36).

Право собственности за Быковой Д.Г. и Быковой О.Б. на 3/20 доли за каждой в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу г. Кисловодск ул. ... , зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2006 года, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 АБ N102596, 26 АБ N102597, 26-АЗ N170481 (л.д. 24,25, 31-32).

Собственницей жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. ... является Котова Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 -АЕ N335573, выданного 12 мая 2008 года в соответствии с решением суда от 11 апреля 1990 года (л.д.26).

Из свидетельства о праве на землю N102962, выданного 23 февраля 1993 года видно, что Постановлением администрации г. Кисловодска от 12 декабря 1992 года N1028 Малиновской Д.С. предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м, на праве пожизненно наследуемого владения (л.д.113).

Свидетельством о заключении брака ГН N409751 подвержен факт присвоения ответчице фамилии Котова до барака имевшей фамилию Малиновская (л.д.114).

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2007 года N34-03/07-0112, земельный участок, находящийся по адресу г. Кисловодск, ул. ... общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N26:34:130233:0023 имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную. В графе особые отметки указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 40).

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам имеет общую границу с земельным участком по ул. ... в городе Кисловодске который принадлежит ответчику.

В 2007 году ООО "Городское бюро по землеустройству" подготовило по заказу Котовой Д.С. землеустроительное дело N 18269 под жилую застройку по ул. ... (л.д. 105-150).

Из акта согласования границ земельного участка N26:34:13 0233:0023 по ул. ... следует, что согласование с правообладателями смежных земельных участков проведено только с Кулясовой К.И. и Шевченко С.К ... Согласований с другими правообладателями смежных участков и истцами по делу Быковой О.Б., Быковой Д.Г. не имеется (л.д. 143-144).

Из заключения судебной экспертизы N 10 от 27 марта 2012 года проведенной в рамках гражданского дела по иску Кузнецовой Л.Г. к Котовой Д.С. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольно возведенного забора, освобождении земельного участка, переносе строительных материалов, восстановлении сарая приобщенной в качестве доказательства к материалам настоящего дела следует, что границы и фактическая площадь земельного участка N ... по ул. ... в городе Кисловодске не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах. Из анализа произведенных экспертом замеров и представленных для исследования документов установлено увеличение площади земельного участка N ... по ул. ... в городе Кисловодске на ... кв.м. по состоянию с 14.04.2007 года. Границы земельного участка N ... по ул. ... в городе Кисловодске не соответствуют границам и площади, указанным в Генеральном плане земельного участка (инв.д. N 2455, раздел 3 с.46). Забор возведенный Котовой Д.С., расположен согласно плана земельного участка по ул. ... (ул. ... в ст. Кисловодской (инв.д. N ... ) на территории земельного участка, принадлежащего собственникам домовладения N ... по ул. ... г. Кисловодска.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия согласия на установление границ земельного участка, принадлежащего ответчице с собственниками смежного земельного участка по ул. ... , а именно Быковым О.Б., Быковой Д.Г. удовлетворил исковые требования в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка по ул. ... 0 города Кисловодска от 23 ноября 2007 года.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств, что границы земельного участка по ул. ... в городе Кисловодске в результате межевых работ проведенных ООО "Городское бюро по землеустройству" не соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах и изменилась с ... кв.м. до ... кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он аргументирован судом первой инстанции и принят в соответствии с нормами права регулирующими указанные правоотношения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство.

В силу части 2 статьи 16, подпунктов 2, 5, 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения государственного кадастрового учета необходимо представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 3 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения - границ) с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 указанного Закона).

Результатом кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка является межевой план (ч. 1 ст. 37 указанного Закона)

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Котовой Д.С. и составлении межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами. В собственность ответчика Котовой Д.С. была передана часть земельного участка, ранее принадлежавшая истцам на праве общей долевой собственности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на защиту своих нарушенных прав путем признания недействительными: акта согласования границ земельного участка; акта выноса границ в натуру; результатов межевания; сведений о площади спорного земельного участка и сведений в части описания местоположения его границ содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости.

По этим же основаниям суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о сносе забора установленного ответчицей вдоль границы земельного участка по адресу ул. ... и ул. ... города Кисловодска, обязал её освободить спорный земельный участок и восстановить ранее существовавший забор, разделявший указный земельные участки.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, а потому доводы жалобы в части истечения срока исковой давности и не применении их судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

В данном случае экспертиза поручена судом экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" в соответствии с требованиями указанной нормы закона руководитель ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" предупредил эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаны не обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, ответчиком не представлено.

Указанная экспертиза назначена в рамках гражданского дела N 2-2229/11 по иску Кузнецовой Л.Г. к Котовой Д.С. об устранении нарушений прав собственника, Котова Д.С. не возражала против назначения данной экспертизы, заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем признавая недействительным кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 29 апреля 2008 года на земельный участок по ул ... в городе Кисловодске и кадастровую выписку от 04 октября 2011 года суд первой инстанции не учел, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом о кадастре сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый паспорт и выписка, о признании недействительными которых заявлено в иске, соответствуют данным кадастрового учета, выданы компетентным органом, соответствуют форме, утвержденной Приказом Минюста России от 19 марта 2008 г. N 66, а потому нет оснований для признания их недействительными. При изменении данных кадастрового учета по заявлению заинтересованной стороны выдается выписка, содержащая новые сведения. Кадастровая выписка не порождает новых прав и обязанностей, не изменяет и не прекращает существующие права.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кадастрового паспорта (выписки) от 29 апреля 2008 года и кадастровой выписки от 04 октября 2001 года.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года в части признания недействительным кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 29 апреля 2008 года на земельный участок по ул ... в городе Кисловодске с кадастровым номером 26:34:130233:023 и признания недействительной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 04 октября 2011 года " 26 /501/11-185927 - отменить в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Д.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи