Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4127/13 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешенное использование - угроза жизни и здоровью граждан - нежилые помещения - индивидуальный жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4127/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жартулова А.М. - Чопанова Д.Р.

на решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Жартулову Алиму Мухамедовичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жартулову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером***, расположенный по адресу: г. ***, пос.***, ул.***. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома \л.д. 8-16, 17, 18, 19, 20, 21-22, 2324-27, 45, 87-93\.

В январе 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ссылаясь на Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденном Решением Думы города-курорта Кисловодска N 153-412 от 26.10.2012 года, возведение на данном участке объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, неисполнение Жартуловым А.М. предписаний о запрете самовольного строительства, обратилось в суд с иском к Жартулову А.М. Просили суд обязать ответчика снести объект незавершенного строительства и освободить самовольно занятый земельный участок \л.д. 4-6\.

Администрация города-курорта Кисловодска поддержала предъявленные исковые требования, указав на отсутствие разрешения на строительство, нарушение целевого использования земельного участка в связи с возведением без экспертизы и проекта четырехэтажного нежилого здания \л.д. 157-160\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично.

Суд обязал Жартулова А.М. снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу г.***, пос.***, ул.***, с кадастровым номером ***.

Взыскана с Жартулова А.М. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Жартулова А.М. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в г.***, пос.***, ул.***, с кадастровым номером *** отказано \л.д. 189-196\.

В адрес администрации города-курорта Кисловодска судом вынесено частное определение с указанием на несвоевременное принятие мер к пресечению незаконного строительства, нарушение прав и законных интересов граждан \л.д. 197-199\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жартулова А.М. - Чопанов Д.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, проведении судебно-строительной экспертизы, не приостановил производство по делу, не рассмотрел вопрос о соединении двух дел в одно производство. Доказательств, того что спорный объект нарушает права третьих лиц не представлено, судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ \л.д. 219\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N *** по иску Жартулова А.М. к администрации гор. Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска об оспаривании решения и устранении допущенных нарушений, материалы инвентарного дела N *** по ул.***, п.***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Жартулова А.М. - Чопанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска - Выблова В.В., полагавшего изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Жартуловым А.М. соответствующего разрешения на возведение строения на принадлежащем ему земельном участке по ул.***, пос.***, г.***, с кадастровым номером***.

В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает то обстоятельство, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой.

Вместе с тем, государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером *** и имеющим вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома возведено нежилое здание.

Исходя же из действующего законодательства, законный пользователь земельным участком вправе осуществлять строительство на данном участке с учетом его разрешенного использования.

Перечень категорий земель, подразделяющихся по своему целевому назначению, приведен в ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи земли поселений, как и земли других категорий, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования, виды и состав территориальных зон регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

При этом ст. 31 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена специальная процедура разработки и утверждения правил землепользования и зонирования территорий, а так же внесения в них изменений, касающихся разрешенного землепользования.

Следовательно, граждане не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имело место.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером***, а так же, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии судом встречного иска, необходимости приостановления производства по делу и отказе в проведении судебной экспертизы, не основаны на материалах дела, предъявленным в рамках данного дела исковым требованиям, а так же противоречат требованиям ст. ст. 79, 131, 138, 215 ГПК РФ, при этом не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жартулова А.М. - Чопанова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи