(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1322/13 (ключевые темы: дополнительное решение - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - выселение нанимателя - социальный наем)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1322/13
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей Попова В.А. и Криволаповой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
Дело по апелляционному представлению старшего помощника Буденовского межрайонного прокурора - Лавровой Т.Э.
на дополнительное решение Буденовского городского суда от 22 ноября 2012 года
по иску администрации г.Буденновска к Колесникову В.Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Буденовского городского суда от 28 августа 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г.Буденновска к Колесникову В.Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения.
Дополнительным решением Буденовского городского суда от 22 ноября 2012 Колесников В.Н., ... года рождения, выселен из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Буденновск с предоставлением жилого помещения по адресу: г.Буденновск.
Не соглашаясь с указанным решением, старший помощник Буденовского межрайонного прокурора - Лаврова Т.Э. в апелляционном представлении просит дополнительное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Она указывает, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом только по требованиям которые обсуждались судом, при вынесении решения, но не нашли своего отражения в резолютивной части. Однако вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения, для переселения ответчика, истцом при предъявлении иска не заявлялся и этот вопрос при разрешении спора судом на стадии вынесения решения не обсуждался. Кроме того, до предъявления настоящего иска, истец не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, то есть не было досудебного урегулирования спора. Данные доводы поддержал и мотивировал в заседании коллегии прокурор отдела прокуратуры края - Каледин А.Е.
В возражении на апелляционное представление глава администрации г. Буденновска - Шевченко В.В. просит дополнительное решение оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.
Обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Калединым А.Е., проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционного представления установили, что Буденновским городским судом от 28.08.2012 года было приято решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Буденновска к Колесникову В.Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения. При этом суд не указал конкретное жилое помещение куда должен быть переселен ответчик.
На данное решение было подано апелляционное представление прокурора, которое судом сторонам не направлялось.
Поскольку судом не было принято решение о предоставлении Колесникову В.Н. жилого помещения по адресу: г. Буденновск, по инициативе истца было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, по вопросу выселения ответчика в конкретное жилое помещение.
Судом постановлено дополнительное решение, обжалуется в данном заседании только дополнительное решение.
Отменяя дополнительное решение, судебная коллегия находит его, вынесенным с существенным нарушением требований ст.201 ГПК РФ и подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда: суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Буденовского городского суда от 28 августа 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г.Буденновска к Колесникову В.Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении Колесникову В.Н. комнаты в общежитии сторонами в ходе рассмотрения дела не рассматривался, этот вопрос судом не обсуждался, сторонами не давались пояснения по существу, т.к. в исковых требованиях истцом такие требования не заявлялись. Таким образом, судом необоснованно принято к производству заявление администрации г. Буденновска о вынесении дополнительного решения и вынесено вышеуказанное дополнительное решение, по вопросу, который не был предметом иска и не заявлялся истцом в своем иске.
Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как указано в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (ст. 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается не поданным и возвращается истцу.
В п.38 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст.15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Выше приведенное свидетельствует о том, что суду, при рассмотрении дела необходимо определить важные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела к которым относятся: наличие доказательств не внесения оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в течении 6 месяцев подряд, отсутствие уважительных причин, которые препятствовали нанимателю внести такую оплату, предъявление иска о расторжении ранее заключенного договора найма, в связи с выселениям по основаниям предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, доказательства предоставления иного конкретного свободного жилого помещения, соответствующего требованиям ЖК РФ, с возможностью заключения с выселяемым нанимателем договора найма жилого помещения.
Однако из материалов дела не следует, что истец предоставил суду такие доказательства и они были предметом исследования суда первой инстанции.
В и Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-636/2012г. суд указал, что предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела не следует, что суд правильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию истцом и не обсудил вопроса о возложении на истца обязанности по своевременному предоставлению таких доказательств.
Коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда от 28 августа 2012г., поскольку судом, после поступления апелляционного определения не выполнены подготовительные требования ст.325 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе, самостоятельно назначить дело на апелляционное рассмотрение, это прерогатива суда первой инстанции. Суд первой инстанции, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ должен направить дело с решением от 28 августа 2012г. по апелляционному представлению прокурора на апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.325, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Буденовского городского суда от 22 ноября 2012 года отменить.
Председательствующий
Судьи
