Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18772/2013 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - гражданская ответственность - суброгация - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18772/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1085/2013 с апелляционной жалобой Г. " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества Страховая компания " " ... "" к Г. " ... " о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Г. О.О. - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК " " ... "" обратилось в суд с иском к Г. О.О., в котором просило взыскать с Г. О.О. сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере " ... " 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " ... ", собственником которого является Сунэ Е.Ф., автомобиля " ... ", которым управляла " ... "., и автомобиля " ... " под управлением Г. О.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " был застрахован в ОАО СК " " ... "" (ныне ОАО СК " " ... ""). Повреждения, полученные автомобилем " ... ", зафиксированы в документах ГИБДД и в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля " ... " составляет " ... " 21 коп., что подтверждается счетом и актом выполненных работ от "дата" года.

"дата" ОАО СК " " ... "" выплатило страховое возмещение в размере " ... " 21 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " " ... "" по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. ОСАО " " ... "" перечислило на счет ОАО СК " " ... "" сумму в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере " ... " 21 коп. Сумма оставшейся задолженности, подлежащая взысканию с Г. О.О., составляет " ... " 38 коп.

"дата" ОАО СК " " ... "" было переименовано в ОАО СК " " ... "".

"дата" ОАО СК " " ... "" направило претензию в адрес Г. О.О. с предложением добровольно возместить ущерб, однако ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, с Г. О.О. в пользу ОАО СК " " ... "" взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере " ... " 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 08 коп.

В апелляционной жалобе Г. О.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Г. О.О., представители Страховая компания " " ... "", ОСАО " " ... "", Семченко О.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Г. О.О. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г. О.О. "дата" года, было повреждено транспортное средство Мицубиси гос.номер Н 295 МЕ 98, под управлением Семченко O.K., застрахованное в ОАО СК " " ... "".

Платежным поручением от "дата" ОАО СК " " ... "" произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " 21 коп., перечислив денежные средства в соответствии с актом выполненных работ для СК " " ... "" N 400 ООО " " ... "", производившей устранение дефектов автомобиля " ... "

Доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено.

ОСАО " " ... "", застраховавшее гражданскую ответственность Г. О.О., произвело выплату ОАО СК " " ... "" в счет возмещения ущерба в сумме " ... " 83 коп.

Из отзыва ОСАО " " ... "" усматривается, что в адрес ОСАО " " ... "" поступило две претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного Г. О.О., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО " " ... "", от ОАО СК " " ... "" и ОАО " " ... "". В результате обращения ОАО " " ... "" ОСАО " " ... "" выплатило ОАО " " ... "" страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 70953 от "дата" года. В результате обращения ОАО СК " " ... "" ОСАО " " ... "" выплатило ОАО СК " " ... "" остаток лимита ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере " ... " 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 70952 от "дата" года.

Согласно протоколу N 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК " " ... "" от "дата" принято решение об изменении фирменного наименование ОАО СК " " ... "" на ОАО СК " " ... "".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО СК " " ... "" к Г. О.О. в размере " ... " 38 коп. исходя из установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " и суммы выплаченной ОСАО " " ... "" в пределах лимита ответственности страховщика.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, Г. О.О. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не направил претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответчику.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство выплаты ОАО СК " " ... "" страхового возмещения в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к Г. О.О.

При выплате ОСАО " " ... "", застраховавшего гражданскую ответственность Г. О.О., истцу " ... " 83 коп. из суммы лимита, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, истец вправе был предъявить иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводам Г. О.О. о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется копия претензии, направленной истцом Г. О.О. исх. N " ... " от "дата" (л.д. 37-38). Вместе с тем, действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому отсутствие в деле доказательств получения ответчиком указанной претензии основанием для оставления искового заявления ОАО СК " " ... "" без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы Г. О.О. со ссылкой на непредставление ОСАО " " ... "" расчетов выплаченной им ОАО СК " " ... "" суммы в возмещение ущерба не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ОСАО " " ... "" представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором имеется указание на выплату страховщиком всей суммы в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю и соответствующие расчеты, что подтверждается приложенными копиями платежных документов на общую сумму " ... " Таким образом, ОСАО " " ... "" в полном объеме исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности

Г. О.О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном понимании пори материального и процессуального права, по существу выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: