Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-18237/2013 (ключевые темы: договор займа - долговые обязательства - брак - судебный приказ - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-18237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3187/2013 по апелляционной жалобе Уманца Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Ковбенко Л.Н. к Уманцу Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковбенко Л.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Уманцу Е.В., в котором просит взыскать " ... " рублей и указывает, что с " ... " до " ... " она состояла в браке с ответчиком, в период брака " ... " ею с согласия Уманца Е.В. была взята в долг у Ковбенко Н.Д. сумма в размере " ... " рублей, которая была потрачена ею совместно с ответчиком на семейные нужды; в настоящее время указанная сумма была взыскана с нее на основании судебного приказа и выплачена полностью из ее личных средств. Кроме того, истец просит взыскать 50 % возмещенных ею Ковбенко Н.Д. расходов по оплате государственной пошлины, так же взысканных с нее судебным приказом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года с Уманца Е.В. в пользу Ковбенко Л.Н. взысканы " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с нее судебным приказом отказано.

В апелляционной жалобе Уманец Е.В. просит решение суда от 02 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований; в отказной части решение сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковбенко Л.Н. и Уманец Е.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от " ... " года по гражданскому делу N 2-686/2010-178 брак между Ковбенко Л.Н. и Уманец Е.В. был расторгнут.

" ... " между Ковбенко Л.Н. и " ... " (ее отцом) был заключен договор займа, по условиям которого " ... " передал Ковбенко Л.Н. в долг " ... " рублей на ремонт квартиры и приобретение товаров на нужды семьи со сроком возврата до " ... " года, о чем была составлена расписка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 178

Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. по гражданскому делу N 2-259/2010-178 от 24.03.2010 с Ковбенко Л.Н. в пользу " ... " была взыскана сумма долга в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Распиской " ... " от " ... " подтверждается исполнение Ковбенко Л.Н. указанного выше судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов истца о том, что полученные ею от отца по договору займа денежные средства, поступили в их общую с Уманцем Е.В. собственность, он знал о наличии заемного обязательства, указанные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика Уманца Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российский Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Довод истца о наличии согласия ответчика на получение заемных денежных средств по договору от " ... " в тексте расписки, при отсутствии подписи ответчика в указанном договоре, учитывая его возражения, подлежит отклонению, поскольку истцом в силу положений ст.45 СК РФ и 56 ГПК РФ не доказано, что долг возник по инициативе обоих супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по договору займа в интересах семьи для приобретения машины, а также обустройства и улучшения помещения, принадлежащего сторонам.

Из пояснений истца следует, что на взятые в долг денежные средства в размере " ... " рублей ею и ответчиком в период брака производился ремонт подвального помещения, расположенного в доме N ... , в котором находится принадлежащая им с ответчиком квартира N ... в частности, выполнено устройство теплых полов, выравнивание старых и устройство новых стен и перегородок, устройство подвесного потолка в ванной и установка вентиляционной системы, произведена замена труб и коммуникаций.

Однако материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного подвального помещения сторонам, напротив из объяснений сторон и их представителей, данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что подвальное помещение принадлежит отцу истца, соответственно производимые в нем улучшения к общему имуществу отнесены быть не могут.

Кроме того из представленных в материалы дела квитанций можно сделать вывод о том, что размер затраченных на ремонт денежных средств составляет " ... ", что явно менее взятой в долг суммы.

Довод истца о том, что остальная часть заемных денежных средств была потрачена приобретение автомашины " ... " подлежит отклонению, поскольку указанный автомобиль был приобретен сторонами " ... ", а договор займа заключен " ... ".

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании долгового обязательства и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение, не отвечающее требованиям действующего законодательства, с нарушением норм материального права, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ковбенко Л.Н. требований к Уманцу Е.В. о признании долга общим и взыскании его половины с ответчика, в связи с недоказанностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в части взыскания долга и расходов по оплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ковбенко Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Уманцу Е.В. о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по судебному приказу - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -