Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17144 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - профессиональное заболевание - министерство юстиции - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-17144
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-218/2013 по апелляционным жалобам Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказания России на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Климантова Владимира Алексеевича к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства юстиции РФ Лопатина О.И. по доверенности от "дата" представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабенко М.Е. по доверенности от "дата"., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Климантова В.А. - Бойко Д.А. по доверенности от "дата" года, представителя Министерства финансов РФ Бардавелидзе Е.В. по доверенности от "дата" года, возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что решение в части удовлетворении исковых требований подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климантов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

"дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, на надлежащего ответчика, Министерство юстиции Российской Федерации; истец просил взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также ежемесячные суммы по возмещению вреда здоровью, начиная с "дата" в размере " ... " рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением решения суда в размере " ... " рублей.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в "дата" отбывал наказание в ИТК строго режима в подразделении N ... , где получил увечье; решением суда с подразделения N ... в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью; данное учреждение выплачивало истцу ежемесячные платежи по "дата" года. С "дата" по "дата" ежемесячная страховая выплата производилась Кировским РО ФСС РФ, однако с "дата" ежемесячная страховая выплата истцу не производится, а учреждение N ... ликвидировано, поскольку Министерство юстиции России является главным распорядителем средств ФСИН России, в структуру которой входило и учреждение N ... , то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Климантова В.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Климантова В.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также ежемесячные суммы по возмещению вреда здоровью, начиная с "дата" в размере " ... " рублей, с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения по Санкт-Петербургу. В удовлетворении иска к Министерству юстиции Российской Федерации в остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит решение суда в части взыскания денежных средств с Министерства юстиции РФ отменить, считая его неправильным.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказания России просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, то вступившим в законную силу "дата" решением Московского районного народного суда г.Ленинграда от "дата" года, "дата" года, отбывая наказание в ИТК строгого режима в подразделении N ... во время работы в указанном подразделении в результате несчастного случая Климантов В.А. получил увечье, в результате которого признан инвалидом " ... " группы, ему установлено " ... " утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

Этим же решением суд взыскал в пользу истца с учреждения N ... ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Материалами дела установлено, что учреждение N ... переименовано в ГУП "Учреждение N ... ", которое выплачивало истцу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по "дата" года, что сторонами не оспаривалось.

В период с "дата" по "дата" Климантову В.А. ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью производились ГУ "Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации"; с "дата" по настоящее время ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью истцу не производится.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" в отношении ГУП "Учреждение N ... " введено наблюдение; решением этого же арбитражного суда от "дата" ГУП "Учреждение N ... " признано несостоятельным (банкротом); определением этого же суда от "дата" конкурсное производство в отношении ГУП "Учреждение N ... " завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" года, "дата" в отношении ГУП "Учреждение N ... " внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

В рамках дела о банкротстве ГУП "Учреждение N ... , ГУ "Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" "дата" направляло в Арбитражный суд Кировской области требование о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов суммы капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на "дата" года, в том числе по Климантову В.А. в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от "дата" денежные средства должника в размере " ... " рублей " ... " копеек направлены на погашение внеочередных требований кредиторов; требования кредиторов в размере " ... " рублей " ... " копеек, включенные в реестр требований кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Разрешая заявленные исковые требования Климантова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 42 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего на дату причинения вреда ( "дата" года), лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР до "дата" время отбывания исправительных работ не засчитывалось в общий трудовой стаж.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, регулировался главой V Исправительно-трудового кодекса РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства.

Таким образом, с лицами, осужденными к лишению свободы, трудовые договоры на условиях, предусмотренных КЗоТ РСФСР не заключались.

Действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от "дата" N N ... , предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием ответственности работодателя перед работником, здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, являлась вина предприятия, организации.

Как усматривается из содержания решения Московского районного народного суда г.Ленинграда от "дата" года, суд, основываясь на совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств, пришел к выводу о том, что учреждение N ... виновно в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Вместе с тем, суд правильно установил, что увечье истца получено не при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с нормами КЗоТ РСФСР, а получено при исполнении меры наказания в виде исправительных (обязательных) работ учреждении по месту отбывания уголовного наказания; таким образом, увечье истцом получено при исполнении меры исправительно-трудового воздействия в учреждении N ... в котором истец отбывал наказание; ответственность данного учреждения перед истцом возникла из вины учреждения, не обеспечившего безопасные условия труда осужденного, а трудовые отношения между ними регулировались нормами Исправительно-трудового кодекса РСФСР, а не нормами трудового законодательства.

При этом, вышеупомянутыми Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от "дата" N N ... , не было предусмотрено возмещение вреда лицам, осужденным к лишению свободы. Право на получение обеспечения по страхованию лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, было впервые установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу "дата" года.

Таким образом, лица получившие увечье в период отбывания наказания до вступления в силу Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ, право на получение обеспечения по страхованию не имеют.

С учетом того, что правоотношения истца с учреждением N ... вытекали не из трудовых отношений, а регулировались нормами Исправительно-трудового кодекса РСФСР, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Климантов В.А. не относится к категории застрахованных лиц и не обладает правом на получение страховых выплат в рамках Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 135 Федерального закона от "дата" N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от "дата" годам N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (а впоследствии, согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, суд правильно признал требования истца о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N 916?О, данные законоположения, устанавливающие возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, то обязанность по производству данных выплат следует возложить не на Министерство финансов Российской Федерации, а на Министерство юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Обязанность Российской Федерации в лице финансового органа возместить вред за счет Казны Российской Федерации предусмотрена статьями 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Однако указанными нормами установлена ответственность государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, либо должностными лицами этих органов, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Частью 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определяя надлежащим ответчиком в данном случае Министерство юстиции РФ, суд первой инстанции указал, что ликвидированное ГУП "Учреждение N ... " входило в структуру Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, которая, в свою очередь, имеет подчиненность Министерству юстиции Российской Федерации, которое вправе было давать ГУП "Учреждение N ... " обязательные для него указания; учитывая, что Министерство юстиции Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФСИН России, а следовательно, и ликвидированного ГУП "Учреждение N ... ".

Однако указанные выводы не нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Указ) ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнение уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Таким образом, с "дата" ФСИН России не находится в прямой подчиненности, а является подведомственной Министерству юстиции России самостоятельной федеральной службой.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Указа, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с Указом Президента российской Федерации от "дата" N N ... "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерство юстиции России осуществляет свои полномочия только в части координации и контроля деятельности подведомственных ему ФСИН России и ФССП России и не является главным распорядителем средств федерального бюджета ФСИН России.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Климантова В.А. к Министерству юстиции Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении исковых требований Климантову В.А. к Министерству юстиции Российской Федерации - отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств физических и нравственных страданий, причиненных истцу виновными действиями ответчика, суду не представлено; доказательств обращения истца к ответчику по вопросу назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения исковых требований Климантова В.А. к Министерству юстиции Российской Федерации отменить. В удовлетворении исковых требований Климантова В.А. к Министерству юстиции Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: