Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16077 (ключевые темы: страховая сумма - повреждение здоровья - средний заработок - медицинская экспертиза - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16077 (ключевые темы: страховая сумма - повреждение здоровья - средний заработок - медицинская экспертиза - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16077
(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-357/2013 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе Тихомировой И.Б. и апелляционной жалобе Сошенко Т.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тихомировой Ирины Болеславовны к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и Сошенко Тихону Владимировичу о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Тихомировой И.Б. - Ломако Ю.С. по доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Сошенко В.И., представляющего также интересы Сошенко Т.В. по доверенности от "дата"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сошенко Т.В., прокурора Тимуш А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ЗАО "Страховая группа Уралсиб" Бухариной Н.В. по доверенности от "дата" возражавшей против доводов апелляционной жалобы Тихомировой И.Б. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова И.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб" и Сошенко Т.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что между ЗАО "УралСиб" и Сошенко В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"дата" произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки "Фольксваген Тоuагеg" государственный номер N ... Сошенко Т.В. и пешехода Тихоновой И.Б.

Сошенко Т.В. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. В результате ДТП Тихомировой И.Б. был причинен вред здоровью, и истица была госпитализирована с места происшествия в СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на лечение в сумме " ... " рублей. Истица просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму материальной ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата" года, в размере " ... " рублей, взыскать с Сошенко Т.В. сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тихомировой И.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: утраченный заработок составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на лечение в сумме " ... " рублей. С Сошенко Т.В. в пользу Тихомировой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек. С Сошенко Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова И.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его неправильным.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка.

В апелляционной жалобе Сошенко Т.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела N N ... "дата" около 21 часа 30 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга на расстоянии 33,5 от угла дома "адрес" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд автомобиля марки "Фольксваген Тоuагеg" государственный номер N ... под управлением Сошенко Т.В. на пешехода Тихомирову И.Б. с последующим наездом на припаркованный автомобиль марки Ауди А4 государственный номер N ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тихомирова И.Б. получила телесные повреждения и была доставлена с места происшествия в СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия".

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" прекращено производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Сошенко Т.В.

Согласно материалам дела в результате ДТП от "дата" Тихомировой И.Б. были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого голеностопного сустава - косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, поперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом левой стопы кнаружи; гематома области правой кисти.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N N ... от "дата" года, проведенной в рамках уголовного дела N N ... данная травма не является опасной для жизни, не вызвала значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальным благом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что "дата". действиями Сошенко Т.В., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Тихомировой И.Б.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с Сошенко Т.В. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения вреда, поведение причинителя вреда (отказавшегося добровольно компенсировать моральный вред), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тихомировой И.Б. о взыскании с Сошенко Т.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сошенко Т.В. и апелляционной жалобы Тихомировой И.Б. о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и истицы, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда в указанной части.

Согласно материалам дела в период с "дата" по "дата" Тихомирова И.Б. проходила лечение в СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", в период с "дата" по "дата" Тихомирова И.Б. проходила лечение в Центре травматологии и реабилитации СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114" Приморского района г. Санкт-Петербурга, в период с "дата" по "дата" Тихомирова И.Б. проходила лечение в ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", в период с "дата" по "дата" Тихомирова И.Б. находилась на лечении в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114" Приморского района г. Санкт-Петербурга, в период с "дата" по "дата" Тихомирова И.Б. находилась на лечении в Городской больнице N 23.

Истица просила взыскать расходы на лечение: на приобретение устройства для остеосинтеза в сумме " ... " рублей, расходы на лечение Артромот в общей сумме " ... " рублей, расходы на платные анализы крови в сумме " ... " рублей, расходы на оплату койко-дней в стационаре ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" и в Городской больнице N 23 в общей сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской карте N N ... из ФГУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" "дата" Тихомирова И.Б. отказалась от получения медицинских услуг в рамках ОМС и согласилась на лечение в указанном учреждении на платной основе.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения Тихомировой И.Б. расходов на оплату койко-дней в указанном учреждении отсутствуют, кроме того, не подлежат возмещению расходы истицы на анализ крови, проведенный в указанном учреждении, в сумме " ... " рублей, поскольку, как следует из направления на госпитализацию, истица имела возможность получить результаты данного лабораторного исследования в рамках ОМС.

Согласно медицинской карте N N ... стационарного больного из Городской больницы N 23 Тихомировой И.Б. было рекомендовано пройти курс лечения Агtоmоt.

Согласно медицинской документации только 7 процедур Агtоmоt было проведено бесплатно, еще 8 процедур были проведены на личные средства истицы, стоимостью " ... " рублей каждая ( " ... " руб.).

Поскольку лечение Агtоmоt было рекомендовано врачом, и для восстановления здоровья истицы потребовалось проведение 15 процедур Агtоmоt, 8 из которых были оплачены истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихомировой И.Б. о взыскании расходов на проведение лечения Агtоmоt в сумме " ... " рублей.

Поскольку материалами дела, пояснениями истицы, медицинской картой стационарного больного подтверждается, что в период с "дата" по "дата" истица находилась на восстановительном лечении и имела возможность пребывать в СПб ГУЗ "Городская больница N 23" бесплатно, учитывая также, что в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья истица нуждалась в лечении в условиях отдельной палаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов истицы на оплату койко-дня в СПб ГУЗ "Городская больница N 23", в связи с чем в удовлетворении указанного требования истицы правомерно отказал.

Согласно медицинской карте N 4146 стационарного больного из СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Тихомировой И.Б. проведена операция в объеме металлоостеосинтеза лодыжек. В представленной медицинской карте N 4146 имеется заявление Тихомировой И.Б. об отказе от применения в ходе лечение спиц, проволоки, стержней, предоставляемых за счет государственных средств, и о желании приобрести за свой счет металлоконструкции пластина 1\3 трубки и винты "INTERCUS" (Германия).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что рекомендованная истице операция могла быть проведена с использованием оборудования, предоставляемого в рамках ОМС, однако, истица отказалась от получения медицинских услуг в рамках ОМС, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков расходов на приобретение устройства для остеосинтеза в сумме " ... " рублей отсутствуют.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Тихомировой И.Б.

Истица просила взыскать утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания утраченного заработка в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК указал, что листки нетрудоспособности, выданные Тихомировой И.Б. в период с "дата" по "дата" не являются допустимым доказательством степени утраты трудоспособности истца в указанный период. Исходя из того, что истица в ходе судебного разбирательства отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности, суд с учетом заключения медицинской экспертизы N N ... проведенной в рамках уголовного дела N N ... согласно которой полученная в результате ДТП травма повлекла утрату трудоспособности Тихомировой И.Б. не более чем на 30 %, определил размер утраченного заработка в сумме " ... " руб. " ... " кон

Данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатно получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от "дата"), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от "дата" N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от "дата" N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от "дата" N 624 н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В период с "дата" по "дата" истица была полностью нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми истица была полностью освобождена от работы в указанный период, утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Сумма дохода, из которой должен быть исчислен среднедневной заработок истицы с целью определения размера утраченного заработка, составляет: " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "

Сумма утраченного заработка в месяц: " ... ".

Таким образом, утраченный заработок за период с "дата" по "дата" составляет: " ... "

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить.

При удовлетворении вышеуказанных требований следует учитывать лимит ответственности страховщика по этому виду страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 160 00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Сошенко Т.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Таким образом, с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Тихомировой И.Б. подлежат взысканию: расходы на лечение Артромот в размере " ... " рублей и утраченный заработок в размере " ... " рублей, всего " ... " руб.

С Сошенко Т.В. в пользу Тихомировой И.Б. подлежит взысканию утраченный заработок в размере " ... " рублей ( " ... "

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов на письменную консультацию в сумме " ... " рублей и на консультацию специалистов N N ... в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы истицы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Вместе с тем, необходимость несения указанных расходов отсутствовала и в рамках уголовного дела N N ... поскольку все медицинские заключения, необходимые для разрешения уголовного дела, были получены бесплатно на основании постановления следователя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение письменной консультации и на получение консультации специалистов N N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "Урал Сиб" в пользу Тихомировой Ирины Болеславовны сумму страхового возмещения " ... " рублей, из которых расходы на лечение в размере " ... " рублей, утраченный заработок - " ... " рублей.

Взыскать с Сошенко Тихона Владимировича в пользу Тихомировой Ирины Болеславовны утраченный заработок в размере " ... " руб. " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Сошенко Тихона Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-


Судьи-


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: