Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-14978/13 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - социальный наем - квартира - несовершеннолетние - принудительный обмен)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-14978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-6001/13 по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску П.А.В. к А.Е.В. о принудительном обмене жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца П.А.В. и его представителей - К. и Л.., третьего лица К.О.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к А.Е.В. Е.В. о принудительном обмене жилого помещения - квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с ответчиком, которая приходится ему падчерицей проживает в 2-комнатной квартире, общей площадью 57,9 кв. м., расположенной по указанному адресу, куда он был вселен по ордеру N ... от 04 мая 1990 г. В дальнейшем, в 1994 году в качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена дочь супруги А.Е.В.

В настоящее время в квартире проживает ответчик, ее несовершеннолетняя дочь и истец. В квартире он занимает проходную комнату площадью 19,10 кв.м., а ответчик изолированную комнату площадью 11,2 кв.м. С июня 2004 года ответчик препятствует проживанию истца в квартире, угрожая нанесением побоев, не дает пользоваться местами общего пользования, без его согласия завела собак бойцовых пород. На предложение добровольно разъехаться и разменять квартиру отвечает отказом.

При уточнении исковых требований в процессе судебного разбирательства П.А.В. предложены варианты обмена: ответчик с несовершеннолетней дочерью - переезжает в 2 комнаты площадью 30,3 кв.м., находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности К.О.А. а он переезжает в комнату 15,82 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", которую К.О.А. занимает по договору найма.

Решением суда от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. настаивал на отмене решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 78-82).

Судом при разрешении спора установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

В спорной квартире также проживает и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ответчик и ее несовершеннолетняя дочь А.В.Д. "дата" года рождения.

Истец просил суд произвести принудительный обмен жилого помещения, в результате которого ответчик с несовершеннолетней дочерью из занимаемого по договору найма жилого помещения должна переехать в 2 комнаты площадью 30,3 кв.м., находящиеся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности К.О.А. а он должен будет переехать в комнату площадью 15,82 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", занимаемую также К.О.А. по договору социального найма.

При разрешении данных требований, суд правильно исходил из того, предложенный истцом вариант обмена не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Таким образом, истцом предлагается произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилые помещения, находящиеся в собственности иных граждан.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 72 ЖК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указав, что предложенный истцом вариант обмена жилой площади не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи