Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13524/13 (ключевые темы: земли общего пользования - землепользование - правоустанавливающие документы - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - самовольное занятие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-13524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

при участии прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N 2-368/13 по апелляционной жалобе Симоняна В.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Симоняну В.ну Е.чу об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения прокурора Тимуш А.В., представителя ответчика Симоняна В.Е. - Стрельцова В.Л., представителя третьего лица Управления (агентства) недвижимого имущества Петродворцового района Санкт-Петербурга - Цыденова С.П., представителя третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Юрченко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Симоняну В.Е. об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования, указывая, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере землепользования. Проверкой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно ответчик самовольно занял участок земли общего пользования площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на котором расположена часть павильона, нарушив тем самым право жителей Петродворцового района Санкт-Петербурга на свободное использование данного земельного участка.

Полгая, что указанная постройка является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной, истец просил обязать ответчика освободить земли общего пользования площадью 70 кв.м. от части павильона магазина по вышеуказанному адресу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены, суд обязал Симоняна В.Е. устранить нарушения действующего законодательства, освободив земли общего пользования, площадью 70 кв.м. от части павильона магазина по адресу: "адрес"

Также судом постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Симонян В.Е. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие ответчика Симоняна В.Е., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56).

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы представителем ответчика Стрельцовым В.Л. было заявлено ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с намерением стороны ответчика заключить мировое соглашение, которое судебной коллегией отклонено в связи с невозможностью заключения мирового соглашения по спорам, одной из сторон в котором выступает прокурор (ч. 2 ст.45 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 15 от 14.08.2012 года, что ответчик использует земельный участок 70 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" который является государственной собственностью, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На участке площадью 190 кв.м. ответчиком установлен магазин (л.д. 10).

В адрес ответчика 14.08.2012 года было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства на данном земельном участке и вынесено постановление N 666/12 о наложении на ответчика административного штрафа в размере 2000 руб. за самовольное занятие указанного земельного участка (л.д.8). Доказательств оспаривания данного постановления ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из справки КУГИ от 02.04.2013 следует, что по состоянию на 01.04.2013 года договор от 20.07.2005 года N 23/ЗК-000923 аренды земельного участка площадью 120 кв.м. возобновлен на прежних условиях и действует в режиме неопределенного срока, ответчиком документы на увеличение не оформлены (л.д.30). Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при апелляционном рассмотрении не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии доказательств устранения имеющихся нарушений требований законодательства в сфере землепользования в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 70 кв.м., занятый под часть павильона по адресу: "адрес" суд обоснованно пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без получения документа о расширении площади используемого земельного участка от уполномоченного органа исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Ссылки ответчика на незаконное вынесение решения в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании от 08 апреля 2013 года представитель ответчика Стрельцов В.П. присутствовал, дата и время проведения следующего судебного заседания судом согласовывалась с участвующими в деле лицами. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 17 июня 2013 года документально не подтверждена, ходатайств от представителя ответчика об отложении слушания дела не поступало, при этом, ответчик лично участвовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда имеется ссылка на принятие судом признания иска, тогда как ответчиком иск не признавался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда указано на имеющиеся у Симоняна В.Е. возражения по иску, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи