Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8120/13 (ключевые темы: увольнение - состав преступления - крупный размер - печать - структурное подразделение)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-8120/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Глазунова Р.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля

2013 года

Глазунов Р.В., несудимый,

- оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Глазунова возложены обязанности не покидать постоянного места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в этот орган не реже

1 раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года приговор изменен: за Глазуновым признано право на реабилитацию, предусмотренное

ст. 134 УПК РФ в части его оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Глазунов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Глазунов просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Глазунова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что направленное по почте Глазуновым соглашение о прекращении трудового договора вызвало сомнение в подлинности, так как в нем стоял оттиск ранее уничтоженной печати.

Свидетель Б. показал, что С., будучи осведомленной о своем увольнении и действуя вопреки интересам Общества, 22 декабря

2010 года подписала соглашение о прекращении трудового договора с Глазуновым с выплатой ему денежной компенсации в размере

"_" рублей.

Свидетель Р. подтвердила данное обстоятельство, уточнив, что соглашение о прекращении трудового договора с Глазуновым подписано с нарушением процедуры согласования и локальных нормативных актов Общества, с использованием уничтоженной печати.

Свидетели Г. и К. пояснили, что соглашение о прекращении трудового договора с Глазуновым структурными подразделениями ООО "_" не согласовывалось.

Из заключений технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз следует, что на соглашении о расторжении трудового договора сначала нанесен оттиск круглой печати от имени ООО "_", затем (поверх) печатные реквизиты; подпись от имени С. выполнена самой С.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Глазунова по ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Версии жалобы об отсутствии признаков преступления в действиях осужденного судом дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наказание Глазунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Глазунова Р.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева