Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35361/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - увольнение - выселение из жилого помещения - частная жалоба - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35361/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N11-35361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Зуева И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зуева ИА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к Зуеву ИА, Зуевой АВ, Зуеву АИ о выселении из жилого помещения в общежитии, взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***года иск Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к Зуеву ИА, Зуевой АВ, Зуеву АИ о выселении из жилого помещения в общежитии, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Зуев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договор о проживании заключен в день его увольнения на пенсию, что подтверждено выпиской из приказа об увольнении, договор заключен до принятия нового Жилищного кодекса РФ, поэтому нормы жилищного законодательства не распространяются на отношения, касающиеся проживания в общежитии. Кроме того, заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства экспертное заключение от *** года о состоянии жилого помещения и факт отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зуев И.А., ссылаясь на то, что он проживал в спорном жилом помещении без воды, трубы были срезаны, однако, заключение эксперта относительно состояния помещения не было представлено судье, от суда было скрыто, что договор на проживание был подписан на основании решения 94 ГВС г. Москвы 14 августа 2003 года, приказ мирового судьи был отменен.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указываемые истцом в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю, оснований для применения иных положений статьи 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления Зуева И.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается Зуев И.А. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не суду.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Зуева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: