Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32886/13 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - рабочее место - трудовая деятельность - инициатива работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иски Багдасарьяна А.А., Черина Е.П., Булатовой Н.В., Гобеева К.А., Лаврентьева Н.А., Ануфриевой М.С., Богинского С.А. к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Багдасарьяна А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Черина Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Булатовой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Гобеева К.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Лаврентьева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Ануфриевой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Богинского С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ г. по _ г. в размере ***.

Взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в доход бюджета госпошлину в размере ***.

установила:

Багдасарьян А.А., Черин Е.П., Булатова Н.В., Гобеев К.А, Лаврентьев Н.А., Ануфриева М.С., Богинский С.А., обратились в суд с иском к ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (далее ОАО "Спецтехавтоцентр") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях и были уволены по инициативе работодателя. Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., вступившими в законную силу, истцы были восстановлены на работе и в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако до настоящего времени истцы на работе не восстановлены, до рабочих мест не допущены, решения суда не исполнены.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал. Представитель третьего лица Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве в суд явился, требования истцов поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Спецтехавтоцентр".

Проверив материалы дела, выслушав Багдасарьяна А.А., Черина Е.П., Булатову Н.В., Гобеева К.А, Лаврентьева Н.А., Ануфриеву М.С., Богинского С.А., представителя Харитонкину М.К., представителей ответчика - Тихомирова А.Н., Саноцкую И.В., представителя третьего лица - Чуева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Багдасарьян А.А., Черин Е.П., Булатова Н.В., Гобеев К.А, Лаврентьев Н.А., Ануфриева М.С., Богинский С.А., осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Спецтехавтоцентр" на различных должностях и в _ г. были уволены по инициативе работодателя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. Багдасарьян А.А., Черин Е.П., Булатова Н.В., Гобеев К.А, Лаврентьев Н.А., Богинский С.А. восстановлены на работе и в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. Ануфриева М.С. восстановлена на работе и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанные решения вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела следует, что решения Нагатинского районного суда г. Москвы о восстановлении Багдасарьяна А.А., Черина Е.П., Булатовой Н.В., Гобеева К.А, Лаврентьева Н.А., Ануфриевой М.С., Богинского С.А. на работе в ОАО Спецтехавтоцентр" надлежащим образом исполнены не были.

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявлений ОАО "Спецавтоцентр" об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Вольского К.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству возбужденному по решениям Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. - отказано.

Из указанных решений следует, что ответчик ОАО "Спецавтоцентр" добровольно решения суда о восстановлении Багдасарьяна А.А., Черина Е.П., Булатовой Н.В., Гобеева К.А, Лаврентьева Н.А., Ануфриевой М.С., Богинского С.А. на работе не исполняет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, 02.08.2013 г. Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона в адрес председателя совета директоров ОАО "Спецремонт" внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому в ходе проведенной работниками прокуратуры проверки установлены факты неисполнения вступившего в законную силу решения Нагатинкого районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ответчик препятствует истцам в осуществлении ими их трудовых прав, необоснованно препятствует исполнению судебных постановлений, в связи с чем обязан возместить истцам средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с _ г. по _ г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Спецтехавтоцентр" о том, что решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2012 г. были исполнены надлежащим образом, а истцы по собственной инициативе не выходят на работу и не представляют сведений об уважительности причин отсутствия, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что издание приказов N48 и N49 от _. г. об отмене приказов об увольнении истцов, само по себе не подтверждает исполнение решения о восстановлении на работе. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что приказы о закреплении за работниками рабочего места был издан работодателем лишь _ года.

Расчет среднего заработка подлежащего взысканию в пользу истцов произведен судом с учетом установленного вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. размера среднего дневного заработка Багдасарьяна А.А., Черина Е.П., Булатовой Н.В., Гобеева К.А, Лаврентьева Н.А., Ануфриевой М.С., Богинского С.А., что в полной мере соответствует закону.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецтехавтоцентр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: