Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32411/13 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - задержка выплаты заработной платы - расчет при увольнении - денежная компенсация - процентная надбавка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32411/13

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-32411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сологуба О.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сологуба А.О. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу Сологуба А.О. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу Сологуб А.О. денежные средства в размере *** (***) руб., *** коп.,

в удовлетворении требований Сологуба А.О. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по невыплаченной переменной части заработной платы в виде премии в размере *** руб., задолженности по заработной плате за период 10 мес. работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с не начислением районного коэффициента в размере *** руб., задолженности по заработной плате в виде процентной надбавки на заработную плату за период 4 месяца работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** руб., возложении обязанности выдать справку о стаже работы в районах Крайнего Севера для последующего начисления процентных надбавок и исчисления непрерывного стажа работы, дающего право на их получение - отказать,

установила:

10.04.2012 Сологуб А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил о взыскании задолженности по невыплаченной переменной части заработной платы в виде премии за период с 15.10.2011 по 14.02.2012 в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2011 года по 14.02.2012 в размере ***руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 14.02.2012 по 12.03.2012 в размере *** руб., задолженности по выплате районного коэффициента 1,6 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, в размере соответственно*** руб. и *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также об обязании ЗАО "Интерспецстрой" выдать справку о стаже работы в районах Крайнего Севера для последующего исчисления процентных надбавок и исчисления непрерывного стажа работы, дающего право на их получение.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в ЗАО "Интерспецстрой" в должности инспектора службы безопасности СМУ N 3 "Ванкор" с 22.11.2010 по 14.02.2012 по трудовому договору, начиная с октября 2011 года заработная плата выплачивалась с задержкой, с сентября 2011 года ежемесячная премия в размере *** руб. перестала выплачиваться, при увольнении 14.02.2012 окончательный расчет произведен не был, в том числе не выплачены установленные законом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в г. Усин Республики Коми и Туруханском районе Красноярского края в период с 24.11.2010 по 23.01.2011, с 02.02.2011 по 25.04.2011, с 24.05.2011 по 09.08.2011, с 06.09.2011 по 15.11.2011 и с 05.01.2012 по 31.01.2012, при увольнении ответчиком не была выдана справка о стаже работы в районах Крайнего Севера для последующего исчисления "северной" надбавки; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Интерспецстрой" в судебном заседании не оспаривал факт задержки выплаты истцу заработной платы, начиная с октября 2011 года и расчета при увольнении, в остальной части против удовлетворения иска возражал.

10.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сологуб А.О. по доводам своей апелляционной жалобы от 17.06.2013 (л.д. 155-156), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.08.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 161-167), о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2010 Сологуб А.О., проживающий в г.***, принят на работу в ЗАО "Интерспецстрой" на должность инспектора службы безопасности СМУ N 3 "Ванкор" по трудовому договору от 22.11.2010, согласно которому его местом работы является офис по адресу в г. Москве (п. 1.4. договора), заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей (п. 5.1 договора); фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада в размере *** рублей (п. 5.2. договора), переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде, при этом периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с Положением о премировании, утверждаемым работодателем (п. 5.3. трудового договора).

14.02.2012 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя требования Сологуба А.О. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2011 года по 14.02.2012 в размере ***руб. и за задержку окончательного расчета при увольнении за период с 14.02.2012 по 12.03.2012 в размере *** руб., суд исходил из того, что факт задержки выплаты заработной платы в указанный период, окончательного расчета при увольнении и расчета заявленной истцом компенсации, ответчиком не оспаривается, в связи с чем взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; в указанной части решение суда истцом не оспаривается, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячных премий, начиная с сентября 2011 года, на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая локальные акты работодателя и условия трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сологуба А.О., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об условиях оплаты труда работников и Положением о премировании инженерно-технических работников ЗАО "Интерспецстрой" для премирования истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Сологуба А.О. о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, суд правильно применил положения ст.ст. 313-317, 423 Трудового Кодекса РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера" и приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 и обоснованно исходил из того, что в заявленные в иске периоды истец находился в командировках, в связи с чем у истца не возникло право на получение указанных гарантий и компенсаций, предусмотренных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей.

Исходя из принципов разумности пределов судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в судебных заседаниях 04.03.2013 и 10.04.2013, как следует из протоколов судебных заседаний, он присутствовал, в связи с чем его право на участие в рассмотрении дела нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Сологуба А.О. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуба А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: