Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30562/13 (ключевые темы: договор поручительства - расторжение договора - обычаи делового оборота - существенное изменение обстоятельств - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-30562/13

Судья Бузунова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-30562

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновй М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. ,при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шашловой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шашловой Е.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства N ***от 18.07.2006 г., договора поручительства N *** от 15.09.2006 г., договора поручительства N *** от 09.06.2007 г. отказать.

установила:

Шашлова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства N *** от 18.07.2006 года, договора поручительства N *** от 15.09.2006 г., договора поручительства N *** от 09.06.2007 г. ссылаясь на то, что в связи с изменением её семейного положения исполнение договоров повлечет для нее неблагоприятные последствия, значительный материальный ущерб, на что она не рассчитывала при их заключении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шашлова Е.А.

На заседание судебной коллегии Шашлова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Архипенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, ст.361 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом Шашловой Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договор поручительства N *** от 18.07.2006 г., договор поручительства N ***от 15.09.2006 г., договор поручительства N *** от 09.06.2007 г. Заключенный между Шашловой Е.А. и Шашловым А.А. брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 405 муниципального района Можайский г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договоров поручительства. Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что изменение семейного положения (расторжение брака) не может служить обстоятельством, при котором возможно расторжение договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом оценки и исследования судом первой инстанции и сводятся к несогласию судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: