Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28852/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - вынужденный прогул - несчастный случай на производстве - профессиональная трудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28852/13

Судья: Жолудова Т.В N 11-28852/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Дегтеревой О.В., Мызникова Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Небесной Е* С*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" в пользу Небесной Ел* С* компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Небесная Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности солиста балета, признать увольнение незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула, расходы на лечение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она с 23.*.2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, 31.*.2011 года - была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в последующем с нею заключались срочные трудовые договоры на периоды с 01.*.2011 года по 31.*.2012 года, с 01.*.2012 года по 31.*.2012 года, по истечении которых истец увольнялась на основании приказов по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, данный увольнения истец считает незаконными, полагая, что продолжала работать на бессрочной основе. 09.*.2012 года по вине ответчика, во время репетиции она получила травму ноги.

В судебном заседании Небесная Е.С. и ее представители иск поддержали, представитель ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Небесная Е.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Небесную Е.С., представителя ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" - Буренкову В.В. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда является законным и обоснованным, а в части возмещения вреда здоровью подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небесная Е.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 23.*.2011 г. по 31.*.2011 года, когда трудовые отношения были расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данное увольнение истцом не оспаривалось.

01.*.2011 года Небесная Е.С. была принята на работу в ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" года на должность артиста балета - ведущего мастера сцены, на условиях срочного трудового договора, действие которого было определено с 01.*.2011 года по 31.*.2012 года. По окончании срока действия данного трудового договора, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

01.*.2012 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, действие которого было определено с 01.*.2012 года по 31.*.2012 года включительно.

19.*.2012 года Небесной Е.С. было направлено уведомление о расторжении трудового договра 31.*.2012 года, в связи с истчением срока его действия.

Приказом N *-к от 29.*.2012 года Небесная Е.С. была уволена с занимаемой должности с 31.*.2012 года, в связи с итечение срока действия трудовго договра, по основанию, предусморенному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Проверя законность увольнения, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется. При этом, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в части признания незаконным увольнения от 01.*.2012 года, поскольку трудовая книжка истцом была получена 01.*.2012 года, что подтверждено ее личной подписью, а обращение в суд с данными требованиями последовало только 25.*.2013 года.

Также судом было установлено, что 09.*.2012 г. Небесная Е.С. во время исполнения сцены из 2 акта балета, травмировала левую ногу, которая попала в яму сценического пола, в связи с чем ей был установлен диагноз - подкожный разрыв левого ахиллового сухожилия.

По данному случаю ответчиком был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым было установлено, что пол сцены в ДК "Москвич" имеет неровности, выбоены, поверхность круга в центре зала не совпадает с горизонтом пола, что указано в качестве причин несчастного случая, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Акелькин А.М. - заведующий художественно-постановочной частью.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части исковых требований, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, исследованных судом доказательств и основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение в связи несчастным случаем на производстве, суд указал, что ГБУК г. Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" является страхователем, а не страховщиком, и, следовательно, возложение на него обязанности по возмещению Небесной Е.С. расходов связанных с медицинской реабилитацией, не основано на нормах закона, поскольку согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нестчестных случаем на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком является - Фонд Социального Страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда в приведенной части.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно медицинского заключения N 1912, повреждение здоровья истца, полученное в результате травмы, относится к категории легких, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в части оплаты расходов на операцию органами социального страхования.

Указанный отказ органов социального страхования со стороны истца не оспаривался, соответствие понятий "легкий вред здоровью" и "легкий/тяжелый несчастный случай" не устанавливалось, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, с учетом ее квалификации, не определялась.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, непосредственно после произошедшего несчастного случая Небесная Е.С. поступила в ГКБ N 13 и 10.*.2012 г., исходя из ее волеизъявления, была выписана для лечения в другом ЛПУ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что операция, проведенная истцу на платной основе в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова", не могла быть проведена на бесплатной основе в ГКБ N 13 качественно и своевременно, равно как и доказательств того, что истец во ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" была направлена лечащим врачом из ГКБ N 13, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небесной Е* С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: