Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7010/2013 (ключевые темы: потребитель - общая собственность - текущий ремонт - жилой дом - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Партнер - Гарант" провести текущий ремонт кровли и смотрового окна над квартирой 20 в " ... " в г. Омске.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Партнер - Гарант" в пользу Максимова А. Ф.:

- в счет возмещения расходов для устранения ущерба, причиненного затоплением, " ... ",

- в счет возмещения морального вреда " ... ",

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ",

- в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы " ... ", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... "

Вернуть Максимову А. Ф. государственную пошлину в размере " ... " на основании чека-ордера N " ... " от " ... " года, как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Ф. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на " ... " г. Омска, квартира расположена на 5 этаже пяти этажного жилого дома. По причине некачественного ремонта крыши квартиру постоянно заливает. Ремонт и замена электропроводки истцом были произведены дважды, однако замыкания, искрения и течь в квартире продолжается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Космос - 1", Максимова М.Ф., Максимов П.А.

В судебном заседании Максимов А.Ф. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Партнер-Гарант" Цалко Н.С. иск не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица Максимова М.Ф., Максимов П.А. в судебном заседании требования истца поддержали.

Третье лицо ООО "Космос-1", будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил. Ранее в судебном заседании его представитель Маркова А.С. требования истца полагала необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Партнер-Гарант" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразило несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указывая на неполноту экспертного исследования, необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, направленной на устранение недостатков первоначальной. Кроме того, сослалось на то обстоятельство, что экспертное учреждение не наделено полномочиями по проведению обследования строительных конструкций. Выразило несогласие с отказом суда применить к сложившимся правоотношениям нормы, устанавливающие стандарты в области строительства. Также сослалось на то обстоятельство, что поскольку в порядке ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного жилого дома решение о проведении текущего ремонта не принималось, то у общества отсутствует обязанность по текущему ремонту. Помимо этого не согласилось с возложенным на него в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафом, поскольку требования в указанной части истцом не заявлялось, требование о восстановлении нарушенного права истцом в досудебном порядке также не предъявлялось. Кроме того, требования истца не основывались на положениях указанного закона, соответственно, он не мог быть применен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Максимов А.Ф. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО "УК "Партнер-Гарант" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 04.10.2013г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку решение суда первой инстанции было постановлено 13.08.2013г., а ЗАО "УК "Партнер-Гарант" представлен акт от " ... " года, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью первой ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Из содержания п.п. 11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Максимов А.Ф., члены его семьи Максимова М.Ф., Максимов П.А. являются собственниками " ... " в г. Омске, по 1/3 доли каждый, и проживают в указанной квартире. Причем данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого " ... " года постройки.

На основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.03.2012г. ЗАО "УК "Партнер-Гарант" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанным договором ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. " ... " договора на ЗАО "УК "Партнер-Гарант" возложена обязанность самостоятельно или путем привлечения третьих лиц осуществлять ремонт общего имущества. В соответствии с приложением N " ... " к договору к работам по содержанию жилого дома относится проверка исправности слуховых окон и жалюзийных решеток, их мелкий ремонт, к текущему ремонту ? устранение мелких неисправностей кровли.

Договором и приложениями к нему установлена плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный договор заключен на основании протокола N " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.02.2012г., согласно которому управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется путем непосредственного управления собственниками помещений, однако услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме осуществляет ЗАО "УК "Партнер - Гарант".

Как следует из материалов дела, начиная с 2009 года, Максимов А.Ф. неоднократно обращался в адрес ЗАО "УК "Партнер-Гарант" и ООО "Космос-1", привлеченным ответчиком для осуществления работ по техническому обслуживанию дома по поводу течей в его квартиру с чердака, а также возгорания электропроводки.

Вместе с тем, несмотря на данные обращения и ответы об устранении неисправностей, течи так и не были фактически устранены.

Также в худе судебного заседания судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт", согласно заключению которого на потолке квартиры истца имеются повреждения в виде пятен, которые образовались как вследствие протекания кровли, так и через смотровое окно, расположенное над квартирой истца. Причем давность возникновения последних следов указанных повреждений, по мнению экспертов, составила не более 3-4 месяцев.

Указанному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, осмотр квартиры экспертами производился 15.07.2013 и 23.07.2013г. Одно из обращений Максимова А.Ф. датируется 18.03.2013г., что согласуется с выводами эксперта о давности образования течей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что осмотр кровли, по данным аварийно-диспетчерской службы ООО "Космос-1" был произведен лишь 10.04.2013г.

Также выводы эксперта согласуют не только с пояснениями истица, но и третьих лиц, а также свидетелей Кушнир Д.Г., Дядича О.А., и показаниями эксперта Тидир С.Н.

В частности, согласно показаниями эксперта Тидир С.Н., характер пятен исключал возможность их нанесения со стороны квартиры. Кроме того, на чердаке дома облицовка исполнена из керамзита, который по своим физико-химическим свойствам быстро высыхает после контакта с водой, поэтому его нахождение в сухом состоянии не исключает наличие протечек.

Также экспертом суду было пояснено, что протечка происходит, в том числе, по зазорам смотрового окна, в частности под самим окном, которое требует надлежащей гидроизоляции. Указанное пояснение нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Дядич О.А., являющегося плотником ООО "Космос-1".

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в примени судом к сложившимся правоотношениям норм СП 13-102-2003, МДС 13-20.2004, ГОСТ Р53778-2010 не могут повлечь отмену постановленного решения и повлиять на выводу суда первой инстанции, поскольку указанные акты, имеющие своим предметом ведения строительную деятельность, не опровергают факт наличия протечек в квартиру Максимова А.Ф. со стороны крыши. При этом каких либо доказательств, опровергающие указанные выводы, ООО "УК "Партнер-Гарант" в материалы дела не представлено. Акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 04.10.2013г., на который ссылается ответчик, также указанные выводы не опровергает, поскольку он не отражает состояние дома и квартиры на 18.03.2013г., а лишь на момент осмотра.

При этом ссылка ответчика на отсутствие членства экспертной организации и ее экспертов в саморегулируемой организации в области строительной деятельности также не влечет выводы, отличные от указанных в решении суда первой инстанции, поскольку заключение составлено экспертами Тидир С.Н., имеющей высшее образование и диплом Сибирского автомобиль - дорожного института по специальности "инженер - строитель", Новосибирской государственной академии водного транспорта по специальности "инженер - экономист", дополнительное образование в области оценочной деятельности, стаж работы по экспертной специальности 10 лет, экспертом Сатволдиновой А.К., имеющей высшее образования, диплом Сибирского государственного университета путей сообщения, стаж работы в области оценки 5 лет.

При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как уже указывалось выше, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

Согласно пп. "б", "г" и "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил ... содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, согласно пп. "в" п. 40 Правил ... собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил ... установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В приведенной связи, довод ответчика о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме не может его освобождать от исполнения принятых на себя по договору обязанностей, которые имеют не только частно-правовую (договорную), но и публично-правовую (следующую из нормативно-правового акта) природу возникновения.

Кроме того, согласно приложению N 1 к ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Текущий ремонт определяется в качестве ремонта здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей

Согласно приложению N 7 к ВСН 58-88 (р) ремонт слуховых окон, смена отдельных плиток в черепичной и других видах кровли из отдельных плиток относится к текущему ремонту.

В приведенной связи отказ суда в назначении повторной экспертизы для определения состояния кровли и, соответственно определения вида ремонта ? капитальный или текущий, был обоснован, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 при определении и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, отсутствие ссылки Максимова А.Ф. на нормы законодательства в области защиты прав потребителей не являются препятствием для оценки правоотношений сторон в указанной части.

В частности, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель ? гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель ? организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Кроме того, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Максимов А.Ф. является по отношению к ответчику потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанная норма не приравнивает требование потребителя к претензии и, соответственно, не связывает уплату штрафа с предъявлением претензии. Под требованием потребителя в рамках п. 6 указанной статьи закона следует понимать не только досудебную претензию, но и само исковое заявление.

В приведенной связи, поскольку требование Максимова А.Ф. в период рассмотрения дела судом первой инстанции в части возмещения расходов для устранения ущерба, причиненного в результате течей, не было удовлетворено ответчиком добровольно, то у суда первой интенции не имелось оснований для отказа в наложении на него штрафа в рамках указанной нормы закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: