Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6054/2013 (ключевые темы: осуществление правосудия - административный арест - подписка о невыезде - привлечение к уголовной ответственности - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Усмановой Г.И..,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Огаркова Е. Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Огаркова Е.Н. к Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании суммы."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Огарков Е.Н. обратился в суд с иском к Минфину Р., УФК по Омской области о компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2012г. судья Советского районного суда г. Омска прекратил производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кассационным определением Омского областного суда от 10.01.2013г. постановление судьи отменено как незаконное. Полагая свои права на доступ к правосудию нарушенными, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", в связи с причинением нравственных страданий, а также судебные расходы.

В судебном заседании Огарков Е.Н., его представитель Огаркова С.Г. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Минфина Р. Б. Ю.А., УСД в Омской области Захарова Н.В., СД при Верховном Суде РФ Бельских А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, представили отзывы, в которых требования, изложенные в исковом заявлении, полагали необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Огарков Е.Н. просит определение суда отменить. Указал, что вывод о компенсации морального вреда не связан с установлением вины судьи, принявшего неправосудный акт. Сослался, что своими действиями судья Советского районного суда г. Омска нарушил его права на независимый суд и процессуальное равенство сторон. Указал, что в ходе судебного заседания, вынося обжалуемое определение, суд не разъяснил ему процессуальные права, не ознакомил его с возражениями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанной статьи вред, причиненный при осуществлении правосудия и не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается только в том случае, если вина судьи в принятии неправосудного акта установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Также, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, дело в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению лишь при установлении вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 25.01.2001г.N 1-П, при реализации положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в части возмещения вреда, причинного судом, в данном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, его вина устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах ? посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения. Между тем ? в силу указанных конституционных положений ? это недопустимо.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012г. судья Советского районного суда г. Омска прекратил производство по жалобе Огаркова Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационным определением Омского областного суда от 10.01.2013г. постановление судьи отменено как незаконное.

Вместе с тем прекращение 01.11.2012г. судьей Советского районного суда г. Омска производства по делу последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не повлекло. Соответственно, для разрешения вопроса о рассмотрении заявленных требований необходимо установление вины судьи Советского районного суда г. Омска в прекращении производства по делу, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Однако вопрос об уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Омска не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку без установления вины судьи вступившим в законную силу приговором суда оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Также доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суд, вынося обжалуемое определение, не разъяснил ему процессуальные права, не ознакомил его с возражениями ответчиков, не могут повлиять на существо постановленного определения, исходя из следующего.

Гражданско-процессуальным законодательством установлена процедура проведения судебного заседания по делу.

В частности, согласно ст. 160 ГПК РФ в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

При этом в силу ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Далее, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ст. 164 ГПК РФ), а также разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (ст. 165 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле происходит при их явке в судебное заседание.

Однако, как сам Огарков Е.Н., так и его представитель Огаркова С.Г. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с этим, оснований для разъяснения им прав и обязанностей, как лицам участвующим в деле, у суда первой инстанции оснований не имелось, как и не имелось оснований для направления в их адрес копий возражений на исковое заявление, поскольку подобное процессуальное действие гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Необходимо отметить, что Огаркова С.Г., будучи представителем истца, не была лишена возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 25.04.2013г., ознакомиться возражениями на иск, привести доводы, в обоснование заявленных требований

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: