Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7528/2013 (ключевые темы: договор займа - потребитель - возврат займа - почтовые расходы - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" к Кудиновой О. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО "Быстрые наличные" Ёлгиной М.В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Быстрые наличные" обратилось в суд с иском к Кудиновой О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые наличные" и Кудиновой О.В. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" сроком на 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пеню, предусмотренную договором, из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" единовременный штраф за невозврат займа в размере "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера процентов и пени, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика общую сумму "данные изъяты"

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с Кудиновой О.В. в пользу ООО "Быстрые наличные" взыскан основной долг по договору займа "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., пеня "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Быстрые наличные" Ёлгина М.В. просит решение суда изменить в части размера процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что деятельность ООО "Быстрые наличные" по предоставлению займов гражданам подпадает под действие Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не попадает под действие Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому считает неправильной ссылку суда на процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период. Также указывает, что взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ является платой заемщика за пользование заемными денежными средствами, которые не подлежат уменьшению. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав ответчика как потребителя. Выбор заемщиком ООО "Быстрые наличные", не являющегося единственным монополистом, предоставляющим займы, носил добровольный характер, условия займа были доведены до заемщика в полном объеме. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени (неустойки) не имелось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые наличные" и Кудиновой О.В. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 1,5 % в день и сроком на 15 календарных дней. Условиями договора предусмотрена выплата единовременного штрафа за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" и пени в размере 2% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в установленный срок, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга. Руководствуясь ст.809 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что условия договора займа об установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день, что значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период, ущемляют права ответчика как потребителя, в связи с чем суд снизил размер задолженности по процентам до "данные изъяты"

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по займу денежных средств, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в период займа (15 календарных дней) была установлена в размере 1,5% в день, однако в случае просрочки возврата займа эта ставка превышает 500% годовых, что явно свидетельствует о нарушении прав потребителя. Судом правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части снижения размера пени (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, и основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" к Кудиновой О. В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Быстрые наличные" Ёлгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

О.Т. Шемякина