Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7173/2013 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - прогул - дисциплинарное взыскание - частное охранное предприятие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Одинова А. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца А.Г. Одинова, представителей ответчика - В.С. Куценко, действующего на основании прав по должности, А.Р. Гусейновой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русь" (далее по тексту ООО ЧОО "Русь") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности охранника с 2010 года. Приказом N.2-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, так как работодатель сам отстранил его от работы в этот день. Кроме того, работодателем не определено конкретное рабочее место и не установлено, где истец обязан исполнять трудовые обязанности по занимаемой им должности в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года в удовлетворении требований Одинову А.Г. отказано.

Истец Одинов А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на его незаконность и обоснованность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Одинов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новой решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Куценко В.С., Гусейнова А.Р. возражали относительно доводом апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Н.А. Лазарева указав на законность и обоснованность постановленного решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Одинов А.Г. был принят в ООО ЧОО "Русь" на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.2-к года к Одинову А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужил акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Одинову А.Г. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).В соответствии с правилом ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.Как следует из материалов дела, Одинов А.Г. с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своих трудовых прав обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска им не представлено.Поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правомерно отказал в иске по данному основанию. При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Одинова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Русь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова