Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7184 (ключевые темы: материальная ответственность - трудовые обязанности - перечень должностей - техника безопасности - машинист экскаватора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7184

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрдат" к Румма А. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Юрдат" - Юрченко В.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Румма А.В., пояснения представителя ООО "ЮРДАТ" - Владимировой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юрдат" обратилось в суд к Румма А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Румма А.В. принят в ООО "Юрдат" на должность "данные изъяты". Был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчика как основного работника. В тот же день Румма А.В. был под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, с должностными обязанностями, с требованиями по технике безопасности работы на экскаваторе. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Румма А.В. исполнял свои трудовые обязанности машиниста экскаватора, а именно, по заданию руководителя предприятия на закрепленном экскаваторе "данные изъяты", двигался в "адрес" для погрузки надолбленного льда с канавы в самосвал, произвел опрокидывание вверенной ему техники, в результате чего причинил повреждения. На основании служебной записки главного механика ФИО1 в тот же день от Румма А.В. поступила объяснительная, в которой он признавал факт аварии и его пренебрежения техникой безопасности работы на экскаваторе. Комиссия пришла к выводу о нарушении техники безопасности ответчиком, что привело к аварии и выходу из строя экскаватора по вине последнего. Вывод комиссии был оформлен актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. ООО "Юрдат" для восстановительного ремонта потратило "данные изъяты"

Просит суд взыскать с Румма А.В. в пользу ООО "Юрдат" стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Румма А.В. в пользу ООО "Юрдат" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Юрдат" - Юрченко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания с ответчика материального ущерба не в полном объеме, как это закреплено в договоре о полной материальной ответственности, заключенном между ООО "Юрдат" и Румма А.В., а только в пределах его среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из размера среднемесячной заработной платы, с учетом того, что с ответчика было произведено удержание в сумме "данные изъяты", определил сумму, подлежащую взысканию в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, необоснованны по следующим основаниям.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность "машинист экскаватора", которую занимает Румма А.В., не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, как того требует истец.

Оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Юрдат" - Юрченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

Сенотрусова И.В.