Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-7041/2013 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - досрочный возврат кредита - пользование заемными средствами - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-7041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Аверичевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

Третьи лица: ИП Аверичев Э.Г., Конкурсный управляющий ИП Аверичева Э.Г.- Красильников Н.С.

по апелляционной жалобе О.Ю. Аверичевой на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО "Дальневосточный банк" Трифонова С.В., представителя ответчика Аверичевой О.Ю.- Олейниковой В.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском к Аверичевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Аверичева Э.Г. по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитным договорам. Обязанности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Аверичевой О.Ю. задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты", в том числе по основному долгу "данные изъяты", по процентам на просроченную задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Аверичевой О.Ю. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе О.Ю. Аверичева просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие оснований для досрочного взыскания долга, поскольку договор поручительства не предусматривает такое основание для досрочного взыскания долга как введение в отношении ИП Аверичева процедуры банкротства. Заемщик совершил просрочку по части платежам, при предъявлении иска, заемщик исполнил обязательства частично. Заявив требование о включении в реестр кредиторов ИП Аверичева всей суммы долга по кредиту, банк тем самым изменил срок исполнения по основному обязательству на дату вступления решения Арбитражного суда от 17.05.2013г. в силу. Своего согласия на досрочное взыскание всей суммы по кредиту при просрочке части обязательства и изменение сроков исполнения обязательства она не давала, что влечет увеличение ответственности поручителя и прекращение поручительства на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Дальневосточный банк" Г.В.Курмаева просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП Аверичевым Э.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП Аверичеву был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 14,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный банк" и ИП Аверичевым Э.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ИП Аверичеву был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 13,5% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом. (л.д.46)

В обеспечение данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Аверичевой О.Ю., по условиям которых п.1.1., п.3.1.2 поручитель Аверичева О.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Аверичевым всех обязательств по кредитным договорам, в том числе возмещения всех расходов и убытков, которые банк понес в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23,42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Аверичевым договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредитам, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам.

Требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях подпунктов "в", "е" п.8.1 кредитных договоров, заключенных с ИП Аверичевым позволяющих истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, возбуждения дело о признании заемщика банкротом. Факт нарушения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд к поручителю.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условие договора поручительства о направлении поручителю письменного требования о досрочном возврате кредита было исполнено банком, которое было получено Аверичевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга с поручителя и изменение Банком обязательства, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитными договорами предусмотрены срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 ГК РФ осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя. Включение требований банка к основному заемщику в реестр требований кредиторов не означает, что кредитор изменил обязательства, в обеспечение которых было дано поручительство, поскольку обязательство, обеспеченное договором поручительства не изменялось и не увеличивалось. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверичевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова