Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6821/2013 (ключевые темы: сверхурочная работа - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - совместительство - министерство здравоохранения рф)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-6821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Ким,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В.ча к КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат,

с апелляционной жалобой истца Попова В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Попова В.В., представителя ответчика по доверенности Ковтун Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсации за задержку указанных выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в КГБУЗ "Городская больница N 7" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". за сверхурочную работу в качестве внутреннего совместителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2013 г. исковые требования Попова В.В. к КГБУЗ "Городская больница N 7" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат - оставлены без удовлетворения по итогам рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец Попов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как непонятно почему суд решил, что срок обращения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату за период с начала его работы до дня выхода из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ, на который произведены все расчеты. О своем нарушенном праве истец узнал после выхода из очередного отпуска - после ДД.ММ.ГГГГ, когда в письменном виде обратился к администрации с заявлением о расторжении договора на совместительство. Через некоторое время был поставлен в известность о том, что договор на совместительство с ним не заключался, что и послужило поводом для обращения с указанным иском в суд. Уже после обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, договор на совместительство с ним заключен. Ссылаясь на пункты 3 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, истец полагает, что поскольку он узнал о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок на обращение в суд не пропустил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает принятое решение законным и обоснованным, а ссылку истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 необоснованной, поскольку согласно данного пункта взыскания оплаты могут быть удовлетворены только по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Попову В.В. никаких начислений не производилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова В.В., представителя ответчика по доверенности Ковтун Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.В. в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 152 и 198 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд разрешил вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по ходатайству стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно установил, подробно мотивировав свой вывод, отсутствие исключительных причин, а, следовательно, и отсутствие оснований для восстановления истцу пропущенного им предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Поповым В.В. пропущен, поскольку истец спорит о размере заработной платы, которая ему не была начислена и не была выплачена, при этом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о размере (а не взыскании начисленной) заработной платы, учитывая, что истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, и, получив отпускные перед уходом в отпуск, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец полагал срок для обращения в суд не пропущенным и не просил его восстановить. Истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и, в том числе, доказательства невозможности своевременного обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца в отношении трудового законодательства судебная коллегия отклоняет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (такими, как например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в редакции от 28.09.2010 г. N 22), поскольку незнание не освобождает от ответственности, а также в связи с тем, что истец, полагая нарушенным свое право на получение заработной платы за сверхурочную работу, не имел препятствий к изучению трудового законодательства и для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный законом для обращения с иском о защите трудовых прав в данном конкретном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм права, поскольку последние по времени начисления заработной платы истец получил при уходе в отпуск в феврале ДД.ММ.ГГГГ., с заявленными исковыми требованиями обратился в июне 2013 г., тем самым срок обращения в суд истцом нарушен за весь исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судом первой инстанции верно принято за начало исчисления срока для обращения в суд 01.02.2013 г. по последним неверно выплаченным, согласно позиции истца, за спорный период суммам. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячном получении заработной платы и расчетных листков, истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав на получение оплаты за сверхурочную работу, чего им сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко