Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6375/2013 (ключевые темы: сверхурочная работа - пропуск срока - обращение в суд - взыскание задолженности по заработной плате - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ногманова А. К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ногманова А. К. к Закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей ЗАО "Переяславский молочный завод" Шитиной Н.Н. и Лебедева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногманов А.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (далее - ЗАО "Переяславский молочный завод") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность "данные изъяты" Согласно инструкции "данные изъяты". В соответствии с графиком погрузки молочной продукции, "данные изъяты" должен присутствовать при погрузке молочной продукции, которая осуществляется в 4 часа 30 минут. Таким образом, его рабочий день составлял 15 часов 30 минут. Просил взыскать с ответчика за период с октября 2007 г. по февраль 2013 г. задолженность по заработной плате в связи с переработкой в сумме "данные изъяты", за работу в ночное время "данные изъяты"

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ногманов А.К. просит постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им процессуального срока для обращения в суд, поскольку о том, что работодатель не доплачивает заработную плату, ему стало известно в марте 2013 г. Считает, что факт не издания работодателем письменных приказов работодателем о сверхурочной работе и отсутствие обеспечения точного учета продолжительности рабочего времени работников является нарушением со стороны работодателя и не может нарушать права работников. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о выполнении им сверхурочных работ, кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске в части оплаты за работу в сверхурочное время за период с октября 2007 г. по декабрь 2012 г. включительно и за выполнение работы в ночное время, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной оплаты за работу в сверхурочное время за период с октября 2007 г. по декабрь 2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, что подтверждается Положением об оплате труда ЗАО "Переяславский молочный завод", расчетные листки выдавались с указанием составляющих частей заработной платы.

О недостаточном начислении заработной платы за сверхурочную работу истец имел возможность узнать при получении заработной платы и расчетных листков.

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате Ногманов А.К. обратился лишь 23 апреля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцами нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, а поэтому довод жалобы о том, что истец обратился в суд в установленный законом срок, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Приведенные ими обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно толкования норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы о сроке обращения в суд, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, они имели объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.

При таких данных у суда не было оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2007 года по декабрь 2012 года включительно.

Относительно требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2013 г. по март 2013 г., суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая ст. 56 ГПК РФ, исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу о том, что оснований для оплаты труда за сверхурочную работу не имеется, поскольку истец не представил доказательств о привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногманова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Аноприенко К.В.

Бузыновская Е.А.