Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5671 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - ДТП - обязательство вследствие причинения вреда - причинение вреда жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5671

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорове В.А.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре К.Ю.Н.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.

адвокатов Шаевой В.А., Корчагина О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.И.А., Г.Е.А. к ЗАО "Макс", ООО "СМУ-1" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Г.И.А., Г.Е.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2013 года

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. и Г.Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО Макс" о взыскании в их пользу расходов на погребение в размере --- рублей и --- рублей -- копеек, к ООО "СМУ-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей в пользу Г.И.А. и Г.Е.А. каждому. В обоснование своих требований указывали, что их отец Г.А.Б. умер в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ---- года на 200+274 км автодороги Воронеж-Борисоглебск в сторону города Воронежа, произошедшее с участием автомобиля Камаз 54112 государственный номер ----, принадлежащего А.О.Н. и под управлением З.Д.Н., автомобиля Рено Симбол государственный номер ---, принадлежащего ООО "Фирэ Лен" и под управлением М.А.Ю. и автомобиля ВАЗ -2107 государственный номер ----, принадлежащего и под управлением умершего Г.А.Б. (л.д. 3-5).

Постановлением от --- года старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Г.А.Б. в результате ДТП по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении З. Д.Н. Нарушения, допущенные водителем Г.А.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и последовавшей смертью (л.д. 6-7). Истцы, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность З.Д.Н. была зарегистрирована в ЗАО "Макс", что З.Д.Н. являлся работником ООО "СМУ-1" и находился при исполнении служебных обязанностей, а также то, что ими были понесены расходы на погребение и им причинен моральный вред, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ---- года в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д. 94, 95-97).

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 108-109).

В судебное заседание явились: представитель истцов Г.И.А., Г.Е.А. - адвокат Шаева В.А., представители ответчика ООО "СМУ-1" адвокат Корчагин О.В., Р.В.А., третье лицо З.Д.Н., прокурор Годовникова Е.С.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ЗАО "Макс", третье лицо А.О.Н., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ш.В.А, представителей ответчика адвоката Корчагина О.В., Р.В.А., третьего лица З.Д.Н., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей, что принятое решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Г.И.А. и Г.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было предоставлено доказательств о наличии вины водителя автомобиля Камаз -54112 государственный номер --- под управлением З.Д.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами и другими участниками дорожно-транспортного происшествия оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о регулировании возникших спорных отношений положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ, а также с разъяснениями пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением " от 26.01.2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены нормы материального права с учетом вышеизложенного и на содержание принятого судом решения повлиять не могут.

Кроме того, доводы истцов о взыскании расходов на погребение со страховой компании "Макс" несостоятельны, поскольку из смысла пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, следует, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков, напрямую связано из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда. Как видно из материалов дела водитель автомобиля Камаз -54112 - З.Д.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан, в связи с чем гражданская ответственность за возмещение вреда не наступила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. А., Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: