Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5418 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - водитель - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5418

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Холодных Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Жилкина к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кирилко Т.И. по доверенности Куриловой Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 июня 2013 года,

(судья райсуда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.03.2012г. у дома N по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак с840от/36, под управлением истца и Фиат SEDICI, государственный регистрационный знак у585ро/36, под управлением Кирилко Т.И.; в результате которого автомобили получили технические повреждения. Истец обратился в ЗАО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность водителя Кирилко Т.И. с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи с тем, что в указанном ДТП вина водителя Кирилко Т.И. не установлена, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д.5-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Кирилко Т.И. (л.д.81).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "СК "Согласие"(л.д.149).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года исковые требования Жилкина В.П. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Жилкина взыскано страховое возмещение в размере ... рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере ... рубля 75 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей 50 копеек, всего ... рубля 31 копейку ( л.д. 179, 180-183).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кирилко Т.И. по доверенности Курилова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 187-192).

Представители 3-его лица Кирилко Т.И. по доверенности Курилова Е.В. и Курилов В.В. суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2012г. в 19 часов 45 минут у дома N ... по ул Богдана Хмельницкого г. Воронежа произошло ДТП с участие автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак с840от/36, под управлением истца и Фиат SEDICI, регистрационный знак у585ро/36 под управлением Кирилко Т. И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 г производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л. д. 10).

Гражданская ответственность водителя Кирилко Т.И. застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность водителя Жилкина В.П. застрахована в ООО "СК "Согласие".

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2012г., действия водителей Жилкина В.П., Кирилко Т.И. в их возникновении, в число которых входили материалы об административном правонарушении, заключения экспертов ООО "Межрегиональной судебно-экспертного центра" N 419/1 от 27.03.2013г. (л.д.93-103), показания свидетелей Бартенева А.В., Довка Г.Е, Еременко А.С. пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирилко Т.И., которая нарушила требования п.13.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21120 под управлением Жилкина В.П., завершающему движение через перекресток.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кирилко Т.И. была застрахована в ЗАО "МАКС", то суд правомерно на основании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца страховое возмещение с ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Кирилко Т.И. указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям. Судебная коллегия, полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Бартенева А.В., Довка Г.Е, Еременко А.С. об обстоятельствах ДТП и действиях водителей Жилкина В.П. и Кирилко Т.И. не имеется, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кирилко Т.И. в ДТП со ссылкой на приведенный собственный расчет движения транспортного средства под управлением Жилкина В.П., неубедительны, поскольку ни одна из экспертиз, проведенных в рамках административного расследования и по настоящему делу ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных не смогла установить, кто первым выехал из участников ДТП на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Кирилко Т.И. по доверенности Куриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: