Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5231 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональная трудоспособность - потребительские цены)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5231

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н. В.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Горюшкине А. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску М к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда причиненного здоровью трудовым увечьем, с учетом индексов роста потребительских цен,

по апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года

(судья Ботвинников А. В.),

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда причиненного здоровью трудовым увечьем, с учетом индексов роста потребительских цен.

Свои требования мотивировал тем, что он утратил трудоспособность в результате полученного профессионального заболевания, является получателем страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний с 2002 года.

При очередном освидетельствовании истца, заключением комиссии МСЭ установлено, что истец не может продолжать трудовую деятельность по прежней профессии, но при этом установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 30.01.2008 года, а с февраля 2009 года - 40%.

Считая заключение МСЭ противоречащим нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности продолжения трудовой деятельности по прежней профессии, пострадавшему должно быть установлено 100 % утраты трудоспособности, в 2009 года М обратился в суд с иском к МСЭ и Фонду социального страхования, просил признать заключения об установлении степени утраты трудоспособности с 30.01.2008 года недействительными и обязать МСЭ оформить заключения об утрате трудоспособности в соответствии с законом, а ГУ - ВРО ФСС РФ обязать сделать пересчет ежемесячных выплат в соответствии с новым заключением.

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2011 года решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 4.02.2008г и от 6.02.2009г были признаны незаконными, в иске об установлении второй группы инвалидности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2011 года решение суда от 10.06.2011г в части удовлетворенных исковых требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Определением судьи от 30.11.2011г исковое заявление М оставлено без рассмотрения, определением от 18.05.2012г определение от 30.11.2011 отменено, производство по делу возобновлено.

Окончательное решение суда по требованию М об обжаловании решений МСЭ о степени утраты трудоспособности было вынесено Президиумом Воронежского областного суда 28.11.2012 года, согласно постановления которого признаны незаконными решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 4.02.2008г и от 6.022009г об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности М

На ФКУ " ГБ МСЭ по Воронежской области" возложена обязанность установить М 100% утраты профессиональной в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 30.01.2008г

В январе 2013 года ответчиком истцу произведена выплата в счет образовавшейся задолженности в размере (..) руб.

Отказ в пересчете ежемесячных выплат за период с 30.01.2008 Фонд мотивировал тем, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (п.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Решение ответчика об ограничении периода пересчета страховых выплат трехлетним периодом истец считает незаконными и необоснованными.

Право на получение доплаты за период с 30.01.2008 года возникло у истца только 28 ноября 2012 года (со дня вступления в силу судебного постановления), таким образом при рассмотрении его требований ссылка на норму об удовлетворении требований, предъявленных по истечению 3- лет с момента возникновения права, является незаконной и необоснованной.

Впервые требования к ГУ-ВРО ФСС РФ о приведении в соответствие ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности, образованной в связи с необоснованным занижением учреждением МСЭ степени утраты трудоспособности последовали от истца в июле 2009 года при обращении с исковым заявлением в суд (гражданское дело N2-2126/2011 в Ленинском районном суде г. Воронеже).

Весь период выплаты ежемесячных выплат в заниженном размере, начиная с 30.01.2008 года находится в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению за взысканием задолженности, образованной в связи с занижением степени утраты трудоспособности.

При разрешении данных требований суд указал, что в случае вступления в силу решения да по требованию об обжаловании заключений МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности М "ГУ Воронежское региональное отделение будет обязано, без принятия по этому поводу отдельного решения суда, произвести перерасчет страховых выплат с учетом принятого решения" (решение Ленинского районного суда от 10.06.2011 года лист 5 абзац 4-5).

Таким образом, ответчик, отказав истцу в пересчете страховых выплат после вступления в силу решения суда об установлении степени утраты трудоспособности, фактически нарушил ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 30.01.2008 года по январь 2013 года с учетом произведенных ответчиком выплат составляет (..) руб.

Сумма задолженности за период с 30.01.2008 года по январь 2013 года с учетом индексов роста потребительских цен по состоянию на март 2013 года составила 588 117.46 руб.

Судебное постановление об установлении степени утраты трудоспособности М вступило в силу 28.11.2012 года, следовательно, выплату ежемесячной страховой выплаты с учетом 100 % утраты трудоспособности ответчик должен произвести не позднее 28.12.2012 года.

Однако ответчиком задолженность частично выплачена 11.01.2013 года в размере (..) руб., а сумма задолженности в размере (..) руб. не выплачена до настоящего времени.

Сумма пени за период с 29.12.2012 года по 31.03.2013 год составляет: (..) руб.

За период с 29.12.2012 года по 11.01.2013 год - (..) руб.

За период с 12.01.2013 по 30.03.2013 - (..) руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М (..) руб. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 30.01.2008 года по январь 2013 с учетом индексов роста потребительских цен; взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М (..) руб. пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просил удовлетворить уточненные исковые требования по состоянию на 01.07.2013 года и взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М (..) руб. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с января 2008 года по июнь 2013 г. с учетом индексов роста потребительских цен; взыскать с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М (..) руб. пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам, согласно представленного расчета, приложенного к уточненным исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ВРО ФСС РФ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До начала рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции прокурор Ленинского района г. Воронежа до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказался от внесенного апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.07.2013 г.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Воронежа от 01.07.2013 г. и прекратить апелляционное производство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страховые выплаты за прошлое время удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Возможность индексации при повышении стоимости жизни сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в установленном законом порядке предусмотрена статьей 1091 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике 25.03.2002 г. N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, М 04.12.2009 г. обратился в суд с иском о признании недействительными решений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" об установлении ему с 30.01.2008г.-60%, а с февраля 2009г.-40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием и просил обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" изменить ему процент утраты профессиональной трудоспособности и произвести перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2010г. в удовлетворении требований М отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 26.08.2010г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 01.05.2011г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2011г. решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 04.02.2008г. и от 06.02.2009г. были признаны незаконными, ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" обязано установить 70% утраты профессиональной трудоспособности с 30.01.2008г.

В иске об установлении второй группы инвалидности и взыскании доплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2011г. решение суда от 10.06.2011г. в части удовлетворения исковых требований отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Определением судьи от 30.11.2011г. исковое заявление М было оставлено без рассмотрения на основании абз,8 ст.222 ГПК РФ.

Определением от 18.05.2012г. определение от 30.11.2011г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2012г. указанное дело объединено в одно производство с делом по иску М к тем же ответчикам об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

С учетом измененных исковых требований М просил суд признать недействительным решения ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", принятые по результатам его освидетельствования в 2008-2011г.г. об установлении с 30.01.2008г.-60%, а с февраля 2009г.- 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить ему с 30.01.2008г. 100% утраты профтрудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2012г. М в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2012г. решение Ленинского районного суда от 18.05.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 28.11.2012г. решение Ленинского районного суда от 18.05.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2012г. отменено.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" от 04.02.2008г. от 06.02.2009г. об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности М Алексею Васильевичу.

Суд обязал ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" установить М 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, начиная с 30.03.2008г.

В январе 2013 года ответчиком истцу произведена выплата в счет образовавшейся задолженности в размере 894600,12 руб. за период с 24.09.2009г по 1.01.2013г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически истец обратился за обеспечением по страхованию в 2009г., Постановление Президиума Воронежского областного суда, установившего истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности с 30.01.2008 г., вступило в законную силу 28.11.2012 г.,в связи с чем истец фактически не имел возможности восстановить свое нарушенное право на получение указных выплат до этого момента.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии