Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5063/2013 (ключевые темы: границы земельного участка - материальный ущерб - упущенная выгода - признание права собственности на земельный участок - смежный земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.С. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым Попову В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и материального ущерба, отказано.

Производство по делу в части признания права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части. Разъяснено, что повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Попова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенного в "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером

N ... , площадью ... кв.м, является Каронова Т.А.

05 июля 2013 года Попов В.С. обратился в суд с иском к Кароновой Т.А., Каронову В.А., Кароновой Л.И. о признании права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2002 году Каронов В.А. распахал межу между упомянутыми выше земельными участками, в 2008 году самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Просил суд установить, что земля действительно принадлежит ему, взыскать с ответчиков материальный ущерб ... рублей, упущенную выгоду - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части признания права собственности на земельный участок, в остальной части исковые требований поддержал. Суду пояснил, что испытывает нравственные переживания по поводу захвата ответчиком принадлежащего ему земельного участка. Материальный ущерб в сумме ... рублей состоит из его затрат на покупку картофеля на базаре, в случае использования своего земельного участка он мог бы получить выгоду в размере ... рублей. Границы земельного участка в установленном порядке на местности не определялись, заказывать работы по межеванию он не намерен.

Ответчики Каронова Т.А., Каронов В.А., Каронова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснили, что межевание земельного участка не выполнено, истец отказывается от согласования границы смежных земельных участков. Спор об установлении границы между участками земли в судебном порядке не разрешался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Каронова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Земельный участок - это индивидуально-определенная вещь, которая должна обладать свойством уникальности, возможности его выделения среди похожих вещей. Индивидуально-определенной вещью земельный участок становится с момента определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... не установлены на местности, межевание не проводилось.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность индивидуализировать вышеуказанные земельные участки, определить их конкретное положение на местности, а следовательно, нет фактической возможности доказать виновное использование ответчиками земельного участка истца.

Утверждение истца о том, что ответчики на протяжении 11 лет используют принадлежащий ему участок земли, не подтверждено допустимыми доказательствами, а объяснения истца, как и ответчика, не являются для суда преюдициальными в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано первоначальное состояние границ принадлежащего ему земельного участка, и не доказан факт последующего нарушения границ, соответственно отсутствуют условия для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева