Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4993/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - налоговые уведомления - уважительная причина пропуска срока - муниципальный служащий - брачный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2013, которым в удовлетворении требований Мироновой Е. А. о признании налогового уведомления недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области по доверенности Пономаревой В.А., представителя Мироновой Е.А. по доверенности Верещагиной Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

налоговым уведомлением от 30.10.2012 N ... исчислен налог за 2010-2011 годы на нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А4), N ... второго этажа (лит. А3, А4) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), N ... второго этажа (Лит. А3) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; Миронова Е.А. данным уведомлением поставлена в известность об исчисленных и необходимых к уплате суммах налога на указанное имущество.

Миронова Е.А. 01.08.2013 обратилась в суд с заявлением о признании налогового уведомления от 30.10.2012 N ... недействительным, мотивируя тем, что собственником имущества, на которое исчислен налог в спорный период являлся ее бывший супруг Колодкин А.А.

Просила суд признать недействительным налоговое уведомление от 30.10.2012 N ... в части исчисления налога на следующее имущество: нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А4), N ... второго этажа (лит. А3, А4) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), N ... второго этажа (Лит. А3) общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес"; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, налоговый орган) обязанность принять решение о возврате на счет Мироновой Е.А. уплаченные в счет налога на имущество физических лиц за 2010 год денежные средства по оплате от 31.12.2011 в сумме ... рублей и ... рублей ... копейки, по оплате от 11.01.2011 - ... рубля ... копеек ( ... руб. ... коп.).

Представитель заявителя Мироновой Е.А. по доверенности Верещагина Н.Б. в судебном заседании отказалась от требований в части возложения обязанностей на налоговый орган по принятию решения о возврате налога на имущество за 2010 год в размере ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, налоговый орган) по доверенности Пономарева В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, в отзыве указала, что расчет налога произведен на основании сведений, полученных от органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым Колодкин А.А. является собственником спорного имущества с 14.12.2011, также сослалась на пропуск срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Миронова Е.А., заинтересованное лицо Колодкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд, поскольку первоначально обратилась за разъяснениями в Управление Росреестра по Вологодской области, на основании ответа которого, в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Колодкин А.А. и Миронова Е.А. в период с "ДАТА" по "ДАТА" состояли в браке.

08.07.2009 Миронова (Колодкина) Е.А. и Колодкин А.А. заключили брачный договор, согласно пункту 2.8 которого недвижимое имущество:

- одноэтажное бревенчатое административное здание, находящееся по адресу: "адрес";

- одноэтажное бревенчатое здание магазина, находящееся по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), находящиеся по адресу: "адрес";

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А4), N ... второго этажа (лит. А3, А4), находящиеся по адресу: "адрес";

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), N ... второго этажа (Лит. А3), находящиеся по адресу: "адрес";

- помещения N ... первого этажа и N ... антресольного этажа (Лит. А4), находящиеся по адресу: "адрес";

-земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- 4/7 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", а также приобретенное во время брака любое недвижимое имущество является в период брака личной собственностью Мироновой (Колодкиной) Е.А., и в случае расторжения брака - личной собственностью Мироновой (Колодкиной) Е.А.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 брак между Колодкиным А.А. и Мироновой (Колодкиной) Е.А. расторгнут.

Право собственности Мироновой (Колодкиной) Е.А. на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии ... N ... , от 03.06.2010 серии ... N ...

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 по делу N А13-15559/2009 индивидуальный предприниматель Колодкин А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2011 по делу N А13-15559/2009 пункт 2.8 брачного договора от 09.07.2009, заключенного между Колодкиным А.А. и Мироновой (Колодкиной) Е.А. признан недействительным; применены последствий недействительности части сделки - восстановлено право собственности Колодкина А.А. на следующее имущество:

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), находящиеся по адресу: "адрес";

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А4), N ... второго этажа (лит. А3, А4), находящиеся по адресу: "адрес";

- нежилые помещения N ... первого этажа (Лит. А3), N ... второго этажа (Лит. А3), находящиеся по адресу: "адрес".

4/7 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес". В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Право собственности Колодкина А.А. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии ... N ...

Налоговым уведомлением от 30.10.2012 N ... исчислен налог за 2010-2011 годы на спорные нежилые помещения, Миронова Е.А. данным уведомлением поставлена в известность об исчисленных и необходимых к уплате суммах налога на имущество, подлежащее налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Налоговое уведомление от 30.10.2012 N ... получено заявителем в конце 2012 года, данный факт последним не оспаривается.

При этом в суд с заявлением о признании указанного налогового уведомления недействительным Миронова Е.А. обратилась 01.08.2013, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обращение индивидуального предпринимателя Мироновой Е.А. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным налогового уведомления Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области N ... , не принимается судебной коллегией, поскольку согласно данным картотеки арбитражных дел, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное заявление поступило в арбитражный суд 24.04.2013, то есть также с пропуском срока установленного статьей 256 ГПК РФ.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду восстановить срок для оспаривания, закон относит исключительные случаи, объективно не зависящие от воли заявителя и препятствующие реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки. При этом не каждая болезнь, либо нахождение в стационаре являются уважительными причинами пропуска срока, а только такие случаи, которые делают невозможным обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Мироновой Е.А. обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем основания для восстановления указанного срока по мнению судебной коллегии отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова