Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4765/2013 (ключевые темы: вселение - социальный наем - коммунальные услуги - расторжение брака - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Н. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Королевой Н. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Королевой Н.И. и её представителя Харитоновой Т.А., Королева В.С. и его представителя по устному ходатайству Корпусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.И., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ПМВ, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы она, ее несовершеннолетняя дочь ПМВ, "ДАТА" рождения, и бывший муж Королев В.С., брак с которым расторгнут с мая ... года. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

После расторжения брака между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, Королев В.С., регулярно находясь в нетрезвом состоянии, устраивал в квартире скандалы с оскорблениями, с ... года в квартире не проживал. Вернувшись в ноябре ... года, учинил очередной скандал, пришлось вызвать наряд полиции. После этого Королев В.С. сменил замок на входной двери в квартиру, ключи передать отказался, в квартиру по настоящее время жить не пускает, в связи с чем истица вынуждена проживать в деревянном доме без удобств по адресу: "адрес".

В квартире по адресу: "адрес" остались её вещи, за квартиру за себя и дочь постоянно платит.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей и несовершеннолетней дочери ПМВ препятствия в пользовании квартирой, вселить их в указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истица Королева Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком в ... году выехала из квартиры, однако продолжала частично оплачивать коммунальные услуги. Вернулась в квартиру в ... году, когда старшей дочери было ... лет. В ноябре ... года ответчик выгнал их.

В судебном заседании представитель истицы по устному ходатайству ЧЕР пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени препятствует проживанию истицы в квартире.

Ответчик Королев В.С. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что истица добровольно выехала из квартиры вместе со старшей дочерью Е после расторжения брака в ... году, проживала с сожителем, от которого в ... году родила дочь ПМВ Дочь Е проживала в квартире с ... года по ноябрь ... года, с ... года вместе с ребенком, в настоящее время снялись с регистрационного учета. С ... года истица в жилом помещении не проживала, а приходила периодически помогать дочери водиться с ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Корпусова И.В. пояснила, что истицей не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований. Квитанции оплачивала дочь Е, она же в них и расписывалась.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает, что имеет право проживания и пользования квартирой, всё время оплачивает коммунальные услуги, судом необоснованно приняты во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика и не приняты во внимание показания свидетелей с её стороны ЧНВ, КЕВ и КСБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 24 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

Как следует из материалов дела, в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства: наниматель Королев В.С., его бывшая жена Королева Н.И., несовершеннолетняя дочь жены ПМВ, "ДАТА" рождения, что подтверждено лицевым счетом N ... от "ДАТА", выданным Открытым акционерным обществом " ... " (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что брак между Королевым В.С. и Королевой Н.И. расторгнут в ... году, с ... года истица в квартире по месту своей регистрации не проживала, попыток вселиться не предпринимала, периодически приходила водиться с внучкой. При этом суд исходил из показаний свидетелей ЕГС и СГА, показания свидетеля КЕВ (дочери истицы и ответчика) не принял во внимание ввиду расхождения их с показаниями истицы. Учитывая, что Королева Н.И. отсутствует в жилом помещении длительный промежуток времени, ранее мер к вселению не предпринимала, обратилась в суд с рассматриваемым иском только после подачи Королевым B.C. иска о признании её утратившей право пользования жилым помещением, прилагаемые к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о постоянном исполнении истицей своих обязанностей по содержанию жилого помещения, так как датированы с ... года, в них имеется подпись дочери ответчика, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате жилья за предыдущие годы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела, существовавших на день принятия решения.

Королева Н.И. и её дочь ПМВ до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по адресу: "адрес", вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими либо неприобретшими право на указанное жилое помещение не имеется. Следовательно, обе они имеют право вселиться и проживать по месту регистрации. Факт чинения препятствий во вселении и проживании, в частности, сдача ответчиком квартиры в поднайм третьим лицам, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о признании Королевой Н.И. утратившей право пользования квартирой, в то время как предметом спора в данном деле это требование не являлось и правовой оценке не подлежало.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования Королевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ПМВ, к Королеву В.С. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Королеву Н. И. и её несовершеннолетнюю дочь ПМВ, "ДАТА" рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Королева В. С. не чинить Королевой Н. И. и ПМВ препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: