Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11428/2013 (ключевые темы: договор о полной материальной ответственности - хищение - трудовой договор - средний заработок - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к У. о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником

по апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения С. и его представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя У. по доверенности Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП С. обратился в суд с иском к У. о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. был заключен трудовой договор N " ... " с испытательным сроком три месяца, согласно которому У. была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный отдел " ... ", расположенный по адресу: "адрес". Одновременно с У. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ во время работы У. в помещении магазина " ... " по адресу: "адрес" неизвестным лицом было совершено тайное хищение ювелирных украшений в количестве 15 шт., чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму " ... ". По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора о полной материальной ответственности не предприняла меры к предотвращению ущерба, просил суд взыскать с У. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик У., представитель 3-го лица ГИТ Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и У. заключен трудовой договор N " ... ", согласно условиям которого по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров с определением места работы: ювелирный отдел " ... " "адрес").

Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823.

Истцом представлен суду договор о полной материальной ответственности, заключенный между ИП С. и У. без даты его заключения, тогда как в соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ возникновение прав и обязанностей закон связывает с моментом заключения договора, в связи с чем он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая указанные нормы представленный истцом договор о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010г. в ред. от 29 декабря 2010г.).

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, вытекающих из вышеуказанного договора о полной материальной ответственности, то есть по основанию пункта 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина " ... " по адресу: "адрес" неизвестным лицом совершено тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих С., общей стоимостью " ... ".

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

При этом из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля У. следует, что не все витрины в ювелирном отделе магазина " ... " имеют запорные устройства; видеонаблюдение отсутствует; сам отдел в магазине дополнительно не закрывается; после обнаружения недостачи она позвонила С. и нажала кнопку быстрого реагирования, после чего в отдел приехали С. и сотрудники " ... ", которые вызвали полицию.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдвижной ящик, из которого были похищены ювелирные изделия, на момент осмотра не закрывался, запорное устройство не работает; каких-либо следов взлома не обнаружено.

В материалах дела также имеются копия приказа ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (л.д. 134) о прекращении трудового договора с У. по ст. 79 Трудового кодекса РФ (без указания пункта данной статьи), а также копия его приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил увольнение ответчика по собственному желанию.

При этом на момент хищения функцию продавца в помещении ювелирного отдела в магазине " ... " по адресу: "адрес" фактически осуществляла ответчик У.; при этом приказ о переводе на другую работу в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, У. выполняла фактически функцию продавца на месте совершения хищения (магазин " ... " по адресу: "адрес") в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку, таким образом, была переведена работодателем без письменного согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, что, тем не менее, изменило определенное сторонами условие трудового договора, касающиеся места работы У. - (ювелирный отдел " ... " по адресу: "адрес").

Более того, доказательств передачи фактически вверенного У. имущества по результатам ревизии при переводе ее в ювелирный отдел магазина "Заря" истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ У. не подписан (л.д.104); объяснение по факту недостачи работодателем у нее не истребовано.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества и недоказанности вины У. в причинении истцу ущерба, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик не обеспечила сохранность имущества, вверенного ей по договору о полной материальной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор не имеет юридической силы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Доводы жалобы о виновных действиях У., обязанной возместить причиненный работодателю ущерб, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Наличие само по себе тревожной кнопки в ювелирном отделе при невозможности его изоляции в помещении магазина, при неисправности запорного устройства витрины, откуда было совершено хищение ювелирных изделий, при отсутствии ревизии с участием ответчика в момент допуска ее к осуществлению функций продавца после фактического перевода на другое место работы, по мнению судебной коллегии, не обеспечивает со стороны работодателя в должной мере надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: