Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3251/2013 (ключевые темы: жилой дом - мировое соглашение - общая долевая собственность - публичные торги - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Кратюк А. Н., Шуклина Н. П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" к Шуклину Н. П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях исполнения Шуклиным Н. П. условий мирового соглашения, утвержденного на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2009 года, об уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" суммы аванса в размере 3 000 000 рублей и процентов из расчета 40 000 рублей в месяц до даты фактической оплаты, обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 571 кв.м, из земель населенных пунктов с адресным ориентиром: "адрес" Границы земельного участка определены согласно кадастрового плана земельного участка N261/05-2553, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), дом в стадии разрушения (литер Б), жилой дом (литер В), полуподвал, сени, сени, сени, сени, навес, стайку, дровяник, навес, баню, гараж, предбанник, гараж, гараж, гараж, гараж, сарай, баню предбанник, гараж и сооружения (назначение: жилое, площадь 108,8кв.м., этажность:1 инвентарный номер:36460 (литерА,А,а,а1,Б,б,В,в,Н1,С,Д,Н,Б1,Г,б1,Г1,Г2,ГЗ,Д1,К,Б2,б2,Г4,у,1,Н), находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Ярушки,23. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 571 кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость данных объектов:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 571 кв.м, из земель населенных пунктов с адресным ориентиром: "адрес"; границы земельного участка определены согласно кадастрового плана земельного участка N261/05-2553, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике, в размере 726 080 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), дом в стадии разрушения (литер Б), жилой дом (литер В), полуподвал, сени, сени, сени, сени, навес, стайку, дровяник, навес, баню, гараж, предбанник, гараж, гараж, гараж, гараж, сарай, баню, предбанник, гараж и сооружения (назначение: жилое, площадь 108,8 кв.м., этажность:1, инвентарныйномер:36460(литерА,А,а,а1,Б,б,В,в,Н1,С,Д,Н,Б1,Г,б1,Г1,Г2,ГЗ,Д1 ,К,Б2,б2,Г4,у,1,И), находящиеся по адресу: "адрес"; указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 571 кв.м., в размере 59 920 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Шуклина Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взысканы с Шуклина Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика Шуклина Н.П., его представителя Лобанова А.В., третье лицо Кратюк А.Н., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (далее по тексту ООО "ТАЛАН") обратилось в суд с иском к Шуклину Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 571 кв.м, из земель населенных пунктов с адресным ориентиром: "адрес", определив начальную продажную цену в размере 2 490 000 руб.;

1/4 доли в праве собственности на жилой дом с постройками по вышеуказанному адресу, определив начальную продажную цену 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кратюк А.Н., Шуклиной И.Н., Шуклиной М.Н., Шуклиной Н.Н., Шалей Л.П., Шалей А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по УР, Газизова Р.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Радиков М.И. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Шуклин Н.П. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с постройками, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признал. Суду пояснил, что действительно условия мирового соглашения в части оплаты истцу суммы долга им не исполнены. В части обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с адресным ориентиром: "адрес" просил отказать.

Третье лицо Яппаров Р.Х разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кратюк А.Н. просит из мотивировочной части решения исключить выводы суда об отсутствии у Кратюк А.Н. права преимущественной покупки 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома с постройками и пристройками. Изменить решение в части определения способа реализации заложенного имущества, включив в резолютивную часть решения суда указание о возможности продажи недвижимого имущества с публичных торгов в случае отказа Кратюк А.Н. от покупки.

В апелляционной жалобе Шуклин Н.П. просит исключить из резолютивной части решения слова "и процентов из расчета 40 000 рублей в месяц до даты фактической оплаты". Изменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по иску ООО "ТАЛАН" к Шуклину Н.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. 15.01.2009 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения договор купли-продажи от 07.12.2007 года, заключенный между сторонами, признан расторгнутым.

Шуклин Н.П. обязуется произвести возврат суммы внесенного аванса в размере 3 000 000 рублей в срок до 01.07.2011 года.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения Шуклиным Н.П. об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Талан" суммы аванса и процентов из расчета 40 ООО рублей в месяц до даты фактической оплаты, Шуклин Н.П. предоставляет в залог (ипотеку) имущество - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030049:0016 площадью 2571 кв.м, из земель населенных пунктов с адресным ориентиром: "адрес" и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Предмет залога остается у Шуклина Н.П.

Соглашение в части условий о залоге вступает в силу с даты регистрации права собственности на указанное имущество за Шуклиным Н.П. и действует до даты надлежащего исполнения или до 31.12.2011 года (пункт 5 мирового соглашения).

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2009 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 27 января 2009 года.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.11.2012 года разъяснено определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.01.2009 года и установлено, что соглашение в части условий о залоге (п.5 мирового соглашения, утвержденного судом) вступает в силу с даты регистрации права собственности на указанное имущество за Шуклиным Н.П. и действует до даты надлежащего исполнения им условий мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.12.2012 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.11.2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) от 03.08.2012 года Шуклин Н.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2571 кв.м, из земель населенных пунктов и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с адресным ориентиром: "адрес".

Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Кратюк А.Н.

Шуклин Н.П. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения от 15.01.2009 г. по возврату истцу суммы внесенного аванса в размере 3 000 000 рублей в срок до 01.07.2011 года.

24.09.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шуклина Н.П. в пользу ООО "ТАЛАН" суммы долга в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд, установив неисполнение ответчиком обязательства по заключенному мировому соглашению на момент рассмотрения спора, соразмерность требований, предъявленных взыскателем стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. 334, 336, 337, 348, 350 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ, ст.2 и 3,54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска и обратил взыскание на заложенное имущество, в виде дома и земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, являвшиеся предметом залога, установив начальную продажную цену и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кратюк А.Н. о нарушении при обращении взыскания на предметы залога ее права преимущественной покупки, как участника общей долевой собственности, были предметом исследования в суде первой инстанции и судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом дана правильная оценка этим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Условия, необходимые для обеспечения прав должника, как участника общей долевой собственности и соблюдения преимущественного права покупки доли должника в праве общей собственности другими участниками, истцом, как кредитором соблюдены и выполнены все необходимые требования, предъявляемые ст. 250, 255 ГК РФ,

16 мая 2012 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Указанное предложение кредитора оставлено ответчиком без ответа.

30 октября 2012 года в адрес Кратюк А.Н., как участнику общей долевой собственности на спорное имущество, истцом было направлено письменное предложение о приобретении принадлежащих Шуклину Н.П. в собственности 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом. Данное предложение истца также осталось без ответа со стороны Кратюк А.Н.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Кратюк Н.А. о том, что предложение ей направлено по месту нахождения спорного имущества, в то время как она проживает по другому адресу, на законность оспариваемого решения не влияют, в силу того, что законодатель не возлагает обязанность на истца, как кредитора, отыскивать фактическое место проживания собственника долей в общей долевой собственности. Истец своими правами кредитора не злоупотреблял и совершил все необходимые действия возлагаемые на него законодателем с целью соблюдения прав третьего лица на реализацию права преимущественной покупки. Исходя из презумпции разумности и добросовестности собственника по распоряжению своими правами предполагается, что он должен владеть своей собственностью надлежащим образом. Длительное отсутствие собственника по месту нахождения собственности не должно влиять на объем прав третьих лиц по законному распоряжению своими правами, как участниками гражданского оборота.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось в течение достаточного времени для того, чтобы третье лицо имело возможность реализовать свое право преимущественной покупки способом, определенным в абз. 2 пп. 2в" п. 1.2 Постановления Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом" путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента Удмуртской Республики сумм, подлежащих выплате истцу, как кредитору. Такой способ защиты своего права преимущественной покупки не реализован, несмотря на то, что Кратюк А.Н. своевременно привлечена к участию в деле и активно распоряжалась своими правами третьего лица. Спорное имущество не реализовано и не могло быть реализовано с публичных торгов, поскольку решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, Кратюк А.Н. имела возможность реализовать свое право преимущественной покупки в течение всего судебного рассмотрения дела. Несмотря на разъяснение возможного способа реализации своего права преимущественной покупки, соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции третьим лицом также не было заявлено. Это обстоятельство опровергает довод третьего лица о намерении приобрести долю ответчика.

Довод о том, что предложение о выкупе доли должника третьему лицу до рассмотрения спора в суде не поступало, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ст. 255 ГК РФ не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку требования о снижении суммы взысканных процентов по мировому соглашению в качестве самостоятельного требования суду не заявлялись и не были предметом судебного исследования, на что обоснованно указано в решении суда.

Довод о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов также является необоснованным, поскольку исковые требования истца удовлетворены и судебные расходы взысканы в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение судом первоначальной стоимости заложенного имущества отличного от стоимости, указанного в иске, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и не влечет уменьшение подлежащих возмещению сумм судебных расходов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кратюк А. Н., Шуклина Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин