Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-891/13 (ключевые темы: нежилые помещения - инкассация - общая собственность - победитель торгов - заседания комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-891/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.

судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б.

при секретаре судебного заседания Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Росимущества в РСО-Алания, Баликоева А.Р., руководителя УФССП по РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баликоева А.Р. к ОАО " ... ", Караеву А.В., ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута отказать полностью.

Встречные исковые требования ОАО " ... " к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО " ... " о признании недействительными, ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительными, ничтожными торги, проведенные 14 марта 2011 г. Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Признать недействительными, ничтожными договор от 14 марта 2011 г. купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ... , заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоевым А.Р. в форме протокола N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от 22.03.2011 г. к нему.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Баликоева А.Р. возвратить ООО " ... " 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... рубля.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Баликоевым А.Р. на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ООО " ... " на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения действующих на основании соответствующих доверенностей, представителя ТУ Росимущества в РСО - Алания Чабиева О.Г., представителя Баликоева А.Р. - Кушнир С.В., представителя УФССП РФ по РСО - Алания Тезиева А.В., выразивших мнение о незаконности судебного решения и удовлетворении поданных апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО " ... ", Караева А.В., действующего на основании соответствующих доверенностей Парсиева А.К., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баликоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО " ... ", ООО " ... ", Караеву А.В., ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации, в котором содержались следующие требования :

истребовать из чужого незаконного владения ООО " ... ",

Караева А.В., ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-

Осетинского республиканского управления инкассации в пользу Баликоева А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно помещения NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер ... ).

Обязать ООО " ... ", Караева А.В., ООО " ... ",

Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-Осетинское республиканское управление

инкассации освободить 74/100 доли объекта недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно помещения NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер ... ).

Обязать ООО " ... ", ООО " ... ", Караева А.В., ООО

" ... ", Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-Осетинское республиканское

управление инкассации не препятствовать Баликоеву А.Р. в доступе к объекту недвижимого имущества - Зданию (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно к помещениям NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенным в Здании (Литер ... ).

Обязать ООО " ... ", ООО " ... ", Караева А.В. не

препятствовать Баликоеву А.Р. в проезде через земельный участок необходимый для

обслуживания объекта недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение:

производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по

адресу: ... , а именно помещения NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер ... ).

Передать Баликоеву А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно помещения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер ... ).

Устранить препятствия со стороны ООО " ... ", ООО

" ... ", Караева А.В. чинимые Баликоеву А.Р. в пользовании 74/100 долями объекта недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно помещения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Здании (Литер ... ).

Установить для Баликоева А.Р. как собственника 74/100 доли объекта

недвижимого имущества - Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно помещения NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер ... ) права ограниченного пользования соседним (чужим) участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в отношении земельных участков, находящихся во владении (собственности, пользовании и т.д.) ООО " ... ", ООО " ... " и Караева А.В.

Обязать ООО " ... ", Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-

Осетинское республиканское управление инкассации убрать принадлежащие им

транспортные средства из Здания (Литер ... ), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , а именно из следующих помещений NN1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Здании (Литер ... ).

Определением суда от 31.01.2013 г. принят отказ Баликоева А.Р. от заявленных требований к ООО " ... ", производство по делу в указанной выше части заявленных исковых требований к ООО " ... " прекращено.

23 мая 2013 года представителем Караева А.В. - Парсиевым А.К. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО " ... ", в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений вышеназванного Общества и наличием сведений об Открытом акционерном обществе " ... ", осуществляющую деятельность на территории нежилого здания (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу:

Определением от 23 мая 2013 года открытое акционерное общество " ... " привлечено в качестве соответчика по делу по иску Баликоева А.Р. к Караеву А.В., ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута.

23 мая 2013 года в суд поступил встречный иск с дополнением от ОАО " ... " к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО " ... ", в котором общество просило:

Признать недействительными, ничтожными торги, проведенные 14 марта 2011 г. Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Признать недействительными, ничтожными договор от 14 марта 2011 г. купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ... , заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоевым А.Р. в форме протокола N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от 22.03.2011 г. к нему.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Баликоева А.Р. возвратить ООО " ... " 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... рубля.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о

государственной регистрации права собственности за Баликоевым А.Р. на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... )

площадью ... кв.м. по адресу: ...

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о

государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной

ответственностью " ... " на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание

(литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

В судебном заседании представитель Баликоева А.Р. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал и указал, что обстоятельства, положенные в основу искового заявления, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 10.07.2012 г. по делу N ... В частности указанным судебным актом установлено, что проход к спорному строению, принадлежащему Баликоеву А.Р., располагается через земельный участок с кадастровым номером ... (имевший предыдущий кадастровый номер ... ), который находится в пользовании ОАО " ... " по адресу: ... ; в спорном помещении находятся транспортные средства, принадлежащие ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б., филиалу Северо-Осетинского Управления инкассации.

В удовлетворении встречного иска ОАО " ... " просил отказать по причине того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов; имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно Апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 17 апреля 2013 года N ... , которым установлена легальность проведенных торгов по продаже спорного имущества; ОАО " ... " не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и зарегистрированных прав, так как им были получены присужденные им с ООО " ... " денежные средства.

Представитель ОАО " ... " Парсиев А.К. встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, содержащимся в иске. В удовлетворении исковых требований Баликоева А.Р. просил отказать в силу ст.138 ГПК РФ, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель Караева А.В. - Дзапаров Ю.А. требования ОАО " ... " просил удовлетворить. В удовлетворении иска Баликоева А.Р. просил отказать, ссылаясь на то, что действиям сторон давалась оценка судом в рамках ранее рассмотренного Промышленным районным судом г.Владикавказ гражданского дела N ... , а также дела N ... , рассмотренного Арбитражным судом РСО-Алания. Указанными судебными актами установлено, что ОАО " ... " правомерно пользуется земельным участком с кадастровым N ... и не чинит препятствий Баликоеву А.Р. во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания Хуриева М.А. возражала против заявленных ОАО " ... " требований, пояснив, что исполнительное производство N ... окончено в силу надлежащего исполнения требований взыскателя, УФССП по РСО-Алания не обязано возвращать Караеву А.В. внесенные им на депозит службы денежные средства, как перечисленные в счет исполнения обязательств ООО " ... " по указанному исполнительному производству. Требования Баликоева А.Р. считала законными и обоснованными, так как ему как собственнику должен быть обеспечен доступ на принадлежащую ему территорию и свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

От Северо-Осетинского республиканского управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации в адрес суда поступило письмо, в котором сообщалось, что автомашины управления ... перебазированы в гараж управления.

Управление Росреестра по РСО-Алания, привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, решение оставило на усмотрение суда.

ООО " ... ", Гецаева Э.Н., Тегаева А.Б., ТУ Росимущества в РСО-Алания, ООО " ... " в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущество в РСО-Алания - Чабиев О.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО " ... " и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель Баликоева А.Р. - Струнин М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ОАО " ... " оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания Гацоева С.К. просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На праве общей долевой собственности ООО " ... " (74/100 долей ) и Караеву А.В. (26/100 долей) принадлежало нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу:.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2010 г. передано на торги арестованное имущество ООО " ... ", состоящее из 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

В соответствии с протоколом N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 г. организатор торгов - ТУ Росимущества по РСО-Алания признало Баликоева А.Р. победителем торгов по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ...

22 марта 2011 г. спорное имущество по акту приема-передачи УФССП по РСО-Алания было передано в собственность Баликоева А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указанные торги по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 г., протокол N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 г. и акт приема-передачи от 22.03.2011 г. признал недействительными, как не соответствующие требованиям закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из акта приема-передачи от 22.03.2011 г., арест на спорное имущество, принадлежавшее ООО " ... ", был наложен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному 27 августа 2010 года, на основании исполнительных документов, поступивших от ГУ УПФ по РСО-Алания, Минимущества РСО-Алания, МРИ ФНС N1 по г.Владикавказу, ОАО " ... ", Северо-Осетинское отделение Сбербанка России N8632.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст.250 ГК РФ гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. взыскание осуществляется с использованием норм и положений ГК РФ, регулирующих определение доли лица в общем имуществе, в том числе и с соблюдением правил ст.255 ГК РФ, в соответствии с которыми совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если доля будет продана с публичных торгов с нарушением права участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст.166 ГК РФ, ст.255 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Поскольку при проведении торгов были нарушены требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно признал торги по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: ... , состоявшиеся 14.03.2011 г., недействительной, ничтожной сделкой.

Из числа указанных выше кредиторов ООО " ... " (ГУ УПФ по РСО-Алания, Минимущества РСО-Алания, МРИ ФНС N1 по г.Владикавказ, ОАО " ... ", Северо-Осетинское отделение Сбербанка России N8632) с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в суд не обращались, мнение сособственника Караева А.В. о выделе не выяснялось, с предложением о выкупе доли ООО " ... " по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, к Караеву А.В. обращений не поступало.

Не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что участнику общей долевой собственности на указанное выше здание до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и, что он отказался от ее приобретения. Доказательства того, что участник долевой собственности возражал против выдела в натуре доли ООО " ... ", в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно отсутствует судебный акт, на основании которого могло быть обращено взыскание на имущество ООО " ... " в виде доли в общем имуществе.

Обоснован вывод суда и о том, что ОАО " ... " является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенной по их результату сделки, так как их проведением были нарушены его права на получение с ООО " ... " причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, УФССП по РСО-Алания на день проведения торгов было известно, что на спорный объект был наложен арест судом, что исключало его продажу, в силу наложенного ограничения на сделки с таким имуществом в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

В связи с этим, проведенные ответчиками торги обоснованно признаны судом незаконными.

Определением Верховного суда РСО-Алания от 14.06.2011 г. N33-649-11 за Караевым А.В. признано преимущественное право покупки 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: ...

20 июля 2011 года Караев А.В. перечислил на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания денежные средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером Д/О N ... Северо-Осетинского ОСБ N8632 СБ РФ от 20.07.2011 г.

Между тем, кассационным определением Верховного Суда РСО-Алания от 16.08.2011 г. N ... в удовлетворении требований Караева А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ... , было отказано.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2011 г. по делу N ... взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Открытого акционерного общества " ... с" сумма имущественного вреда в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов на выполнение работ и услуг по независимой оценке ущерба, причинённого имуществу, а всего ... руб.

18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г.Владикавказа Дзагоевым В.В. было возбуждено исполнительное производство N ... на основании поступившего исполнительного листа N ... от 11.07.2011 г., выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу N ...

Часть денежных средств, внесенных Караевым А.В. на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания, в размере ... руб. были перечислены в рамках исполнительного производства N ... открытому акционерному обществу " ... " в счет исполнения обязательств ООО " ... ", о чем 01 августа 2011 года было составлено Постановление об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ОАО " ... " без установленных законом оснований сберегло ... рублей за счет средств УФССП по РСО-Алания, которое в свою очередь должно было возвратить указанные денежные средства Караеву А.В., а не перечислять их кредиторам ООО " ... ".

Несмотря на то, что в интересах ОАО " ... " определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.02.2011 г. по делу N ... был наложен арест на спорный объект, ООО " ... " сумму имущественного вреда в размере ... руб. и расходов на выполнение работ и услуг по независимой оценке в размере ... руб. не уплатило, ответчиками было реализовано единственное имущество, с продажи которого ОАО " ... " должно было получить взысканные в его пользу денежные средства.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу вышеуказанного, протокол N5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 г. и акт приема-передачи от 22.03.2011 г. также являются недействительными ничтожными сделками, так как заключены по результатам недействительных торгов.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Баликоеву А.Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный им по результатам недействительных торгов договор, который также является ничтожным, не наделяет его какими-либо правами в отношении спорного имущества.

В п.2 ст.167 ГК РФ сказано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Таким образом, в порядке двусторонней реституции Баликоев А.Р. обязан возвратить ООО " ... " принадлежащие последнему 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер ... ) площадью ... кв.м. по адресу: ... , а Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания обязано возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... рубля, уплаченные за спорный объект.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записей о погашении записи о праве собственности покупателя Баликоева А.Р. и восстановлении записи о праве собственности ООО " ... " на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования ОАО " ... " и прекратив право собственности Баликоева А.Р. на спорный объект недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Баликоева А.Р. к ООО " ... ", Караеву А.В., ООО " ... ", Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, установлении сервитута без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и максимально учитывают законные права и интересы сторон.

Вместе с тем, при вынесении решения не подлежало удовлетворению требование ОАО " ... " о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом, не порождая прав и обязанностей, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении в этой части иска.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве возражений на предъявленный иск, получили надлежащую оценку, что отражено в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия выражает согласие.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года в части удовлетворения требований ОАО " ... " к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО " ... " о признании недействительным, ничтожным акта приема-передачи нежилого здания (литер ... ), общей площадью ... кв.м. доля в праве 74/100, по адресу ... от 22 марта 2011 г. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в РСО-Алания, Баликоева А.Р. и руководителя УФССП по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Батагов А.Э.

Ортабаев М.Б.