Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3320 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - индивидуальные трудовые споры - дисциплинарное взыскание - военный комиссариат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Цыбикмитовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного комиссариата Республики Бурятия об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия, по апелляционной жалобе Военного комиссара Трубникова А.Ю., представителя военного комиссариата Республики Бурятия Скворцовой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панфилову Т.В., представителей военного комиссариата Республики Бурятия Скворцову Л.С., Полещук М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Военный комиссариат Республики Бурятия (далее - ВК РБ) просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда в РБ (далее -ГИТ в РБ) от "ДД.ММ.ГГ." N " ... ", указывая, что оснований для вынесения предписания не имелось, поскольку нарушений трудового законодательства допущено не было.

В судебном заседании представители ВК РФ Ковалев В.А. и Скворцова Л.С. заявление поддержали.

Государственный инспектор труда в РБ Занданов И.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что предписание соответствует закону, является обоснованным.

Панфилова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявленными требованиями не согласилась, считая предписание государственного инспектора труда в РБ законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссар Трубников А.Ю., представитель военного комиссариата Республики Бурятия Скворцова Л.С. просят решение отменить. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Позиция суда ограничила работодателя в свободном осуществлении экономической деятельности, самостоятельном принятии кадровых решений, включая наложение дисциплинарных взысканий на работников, которые ненадлежащим образом используют свои трудовые обязанности. Полагают, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам. Требования предписания являются индивидуальным трудовым спором. Считают, что имели место недобросовестные действия со стороны работника Панфиловой, которые могли поставить под угрозу жизнь и здоровье нескольких тысяч призывников. Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание подлежит отмене, основан на неправильном применении норм материального права. Суд пришел к выводу, что Панфилова Т.В. отказалась от проведения правовой экспертизы приказа N " ... ", однако при этом не установил в действиях Панфиловой нарушения ею трудовых обязанностей. Судом нарушены правила оценки доказательств. В решении дана оценка только показаниям Панфиловой, в то время как показания У ... , Р ... , Н ... должным образом исследованы не были. Учитывая небольшой объем приказа, Панфилова могла бы провести его правовую экспертизу, если бы не пререкалась с представителями отдела призыва. В период отсутствия начальника юридического отдела все обязанности возлагаются на старшего помощника отделения, каковым являлась Панфилова. Суд не учел, что локальный нормативный акт - приказ ВК РБ от "ДД.ММ.ГГ." г. N " ... " - разработан юристами военкомата в нарушение действующего законодательства и в данный момент требует переработки для приведения в соответствие с законом, Поэтому суд при оценке действий Панфиловой должен был руководствоваться ТК РФ, федеральными законами, приказами МО РФ. Суд не учел, что на Панфилову и ранее поступали жалобы на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В действиях Панфиловой дисциплинарный проступок имел место. Кроме того, не согласны с выводами суда об отсутствии нарушений у инспектора труда Занданова при проведении проверки. Суд не учел, что непосредственно после проверки "ДД.ММ.ГГ." акт не был вручен проверяемому юридическому лицу, вручение акта состоялось только "ДД.ММ.ГГ.". Указанные обстоятельства являются грубыми, в связи с чем не могут служить доказательствами нарушения ВК РФ трудового законодательства.

В суд апелляционной инстанции государственный инспектор труда в Республике Занданов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образам. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании судебной коллегии представители ВК РФ Полещук М.В., Скворцова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Панфилова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам районным судом была дана надлежащая оценка, после чего они были обоснованно опровергнуты.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с "ДД.ММ.ГГ." Панфилова Т.В. работала в должности старшего помощника юридического отделения ВК РБ на основании заключенного с нею трудового договора. Приказом военного комиссара от "ДД.ММ.ГГ." г. N " ... " Панфилова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отказе провести правовую экспертизу проекта приказа. С "ДД.ММ.ГГ." г. ВК РБ трудовые отношения с Панфиловой Т.В. прекращены по инициативе работника.

Обращение Панфиловой Т.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия по поводу применения к ней работодателем дисциплинарного наказания и несвоевременной выдаче документов послужило основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ВК РБ трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда Зандановым И.В. установлено незаконное привлечение Панфиловой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, составлен акт проверки и выдано предписание об устранении ВК РФ нарушений трудового законодательства, с которым ВК РФ не согласился и обратился в суд с требованиями о его отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении требований об отмене предписания государственного инспектора труда, установил обоснованность требований инспектора, поскольку факты нарушений работодателем прав работника Панфиловой Т.В. нашли свое подтверждение. Всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям У ... , Н ... , Р ... , судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что в действиях Панфиловой нарушений вмененных ей должностных обязанностей не имелось, надлежащим образом мотивирован, основан на анализе должностной инструкции старшего помощника начальника юридического отдела, приказа военного комиссара Республики Бурятия N 129 от 04 июля 2011 года "О порядке подготовки и издания правовых актов военного комиссариата Республики Бурятия" с утвержденной в качеств приложения инструкцией о порядке подготовки, согласования, представления на подпись и издания правовых актов военного комиссариата Республики Бурятия.

Поскольку действия Панфиловой Т.В. полностью соответствовали вышеуказанным локальным нормативным актам, вывод суда о законности предписания является верным.

Ссылки в жалобе на то, что должностные инструкции, приказ военного комиссара Республики Бурятия N " ... " от 04 июля 2011 года нуждаются в доработке, в связи с чем Панфилова должна была руководствоваться не этими документами, а Трудовым кодексом, другими федеральными законами, отклоняются, поскольку на момент представления проекта приказа на согласование законность положений, содержащихся в должностной инструкции, а также в инструкции "о порядке подготовки, согласования, представления на подпись и издания правовых актов военного комиссариата Республики Бурятия" под сомнение не ставилась, указанные локальные акты действовали и на момент рассмотрения спора в суде, кроме того, незаконность данных документов ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении трудовых прав работника сделаны в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что отказ от немедленного проведения правовой экспертизы проекта приказа при отсутствии его предварительного согласования другими службами военного комиссариата, ставил под угрозу жизнь и здоровье нескольких тысяч призывников не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания предписания государственного инспектора труда незаконным. Представляется, что приказ, касающийся здоровья призывников, должен быть тщательно подготовлен и согласован всеми службами, имеющими отношение к вопросам, разрешаемым данным приказом, после чего такой приказ может пройти правовую экспертизу на предмет его соответствия всем необходимы требованиям (что и следует из соответствующей инструкции "о порядке подготовки, согласования, представления на подпись и издания правовых актов военного комиссариата Республики Бурятия").

Не принимаются доводы о том, что в момент отсутствия начальника юридического отделения его обязанности возлагаются на старшего помощника. Из представленных в материалы дела документов следует, что на Панфилову обязанности начальника юридического отделения ВК не возлагались, кроме того, Панфилова не является единственным старшим помощником начальника юридического отделения.

Доводы о том, что на Панфилову и ранее поступали жалобы на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о превышении государственным инспектором труда своих полномочий, отклоняются, поскольку государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Данный вывод суд подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2011г.

Довод о том, что инспектором труда разрешен индивидуально-трудовой спор несостоятелен.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения предписания Панфилова в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась.

Доводы о нарушении инспектором труда порядка проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невручение акта проверки непосредственно после проверки "ДД.ММ.ГГ." г. является грубым нарушением, влекущим отмену предписания, отклоняются.

Статья 20 ФЗ N 294 содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверок, при допущении которых органами контроля (надзора) результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, в соответствии с подпунктом 6 ч. 2 ст. 20 данного федерального закона грубым нарушением является непредставление акта проверки. Судом установлено, что акт проверки был вручен Военному комиссару РБ (заявителями жалобы факт вручения акта проверки не оспаривается). При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы грубых нарушений требований ФЗ N 294 не установлено.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова